Pierre Paquette, député de Joliette

Chère militante, cher militant,

2011-04-27T06:21:00.000-07:00

Chère militante,
Cher militant,

Le Bloc existe parce que la nation québécoise existe. Défendre les intérêts du Québec et faire la souveraineté : c’est ça le Bloc Québécois. C’était vrai en 1990 et c’est encore vrai aujourd’hui. Les Québécois forment une nation, ni meilleure, ni pire que les autres. Une nation différente, tout simplement. Nous avons toutes les raisons d’en être fiers, d’être fiers de ce que nous sommes.

Ces élections fédérales, comme toutes les autres depuis que le Bloc existe, ne sont pas des élections entre la gauche ou la droite. Le choix des Québécois se fait entre des partis canadiens et un parti, le Bloc Québécois, qui considère que le Québec a le droit d’être lui-même, de défendre ses propres intérêts, ses propres valeurs, ses façons de faire à lui. Le choix entre des partis pour qui c’est le Canada d’abord et un parti pour qui c’est le Québec seulement.

Nous en avons mené des batailles pour les Québécoises et les Québécois à Ottawa. À commencer par notre bataille pour le déséquilibre fiscal, qui nous a permis d’aller chercher des milliards pour le Québec, des milliards qui servent à bonifier nos services de santé et d’éducation. Nous avons obtenu des gains pour les régions, pour les travailleuses et les travailleurs saisonniers, pour les personnes âgées, pour les agriculteurs et agricultrices, pour les entreprises du Québec. Nous avons fait beaucoup et nous continuerons à faire ce qui est nécessaire pour protéger notre culture, notre langue et notre identité.

Nous avons aussi accompli beaucoup pour le projet souverainiste. Pendant toutes ces années où on ne pouvait envisager sérieusement la réalisation de la souveraineté, nous n’avons jamais baissé les bras. Le Bloc Québécois a offert une contribution très importante au mouvement souverainiste au plan des idées. Notre travail est à la veille de porter ses fruits avec le Parti Québécois qui est au seuil du pouvoir à Québec.

Tous les partis canadiens vont travailler contre l’élection du Parti Québécois et tous les partis canadiens vont toujours être dans le camp du NON. Le Bloc Québécois, lui, sera toujours dans le camp du OUI. Le Bloc et le Parti Québécois forment une équipe. Nous avançons et ce n’est pas le temps de nous détourner de notre but.

C’est en demeurant nous-mêmes que nous pourrons empêcher une majorité conservatrice et protéger notre avenir. Avec un Bloc Québécois fort à Ottawa et le Parti Québécois au pouvoir à Québec, tout redevient possible pour le Québec. C’est ça qui donne tout leur sens à ces élections : faire en sorte que, pour le Québec, tout redevienne enfin possible.

Pierre A. Paquette
Candidat du Bloc Québécois dans Joliette

PIERRE A. PAQUETTE S'ENGAGE ENCORE UNE FOIS À MENER UNE CAMPAGNE CARBONEUTRE

2011-04-22T08:38:00.001-07:00

Joliette, le 22 avril 2011 – Pour une deuxième campagne consécutive, le candidat du Bloc Québécois, Pierre A. Paquette, s'est engagé à réaliser une campagne électorale carboneutre. Le Bloc Québécois de la circonscription de Joliette a réalisé une entente avec l'organisme Planetair afin de verser à celui-ci un montant de 34,80 dollars pour chaque tonne de CO2 émise d'ici au 2 mai prochain par la voiture utilisée pendant la campagne électorale ainsi que par les activités qui se dérouleront au local électoral du parti.

« En ce Jour de la Terre, je suis heureux de souligner cet engagement que nous avons pris au Bloc Québécois. Il est important pour nous d’agir en toute responsabilité pour l’environnement et je suis heureux de m’associer à Planetair pour réaliser ces objectifs » a souligné Pierre A. Paquette. Planetair est un programme visant la mise en œuvre, l'entretien, la validation, la vérification, la certification et le retrait des crédits compensatoires du marché. En vertu de l'entente signée avec cette organisation, les émissions de GES générées pendant la campagne 2011 seront calculées par une tierce partie en fonction du total des émissions produites. Les compensations du Bloc Québécois seront versées dans un portefeuille de projets visant le remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables, l'application de mesures d'économie d'énergie et la mise en œuvre des technologies et des procédés écoénergétiques.

PARLONS FRANÇAIS : LA RECONNAISSANCE DE LA NATION QUÉBÉCOISE DOIT PASSER PAR LA RECONNAISSANCE DE SA LANGUE COMMUNE NATIONALE

2011-04-22T08:37:00.000-07:00

Le 20 avril 2011 – « Les Québécoises et les Québécois, sans exception, forment une nation. Les partis canadiens le reconnaissent en principe, mais dans les faits, aucun ne tient compte de l’existence de notre nation lorsqu’ils prennent des positions à Ottawa » a expliqué le candidat du Bloc Québécois de Joliette, Pierre A. Paquette.

Seul le Bloc Québécois défend la nation québécoise pour vrai. Notre nation a une langue nationale, le français, et les lois linguistiques québécoises doivent s’appliquer sur l’ensemble du territoire québécois, y compris au sein des entreprises de compétence fédérale. « J’ai déposé un projet de loi en ce sens à la Chambre des communes et Libéraux comme Conservateurs ont voté contre, c’est ça le vrai visage des partis fédéralistes » a ajouté Pierre A. Paquette. Au Bloc Québécois, nous sommes clairs : le Québec fonctionne en français! Notre nation, comme toutes les nations, a le droit de décider de son avenir et de s’organiser comme bon lui semble.

Au Bloc Québécois, nous sommes intraitables : ne touchez pas aux droits, aux libertés et aux pouvoirs du Québec! Le Bloc Québécois s’engage à déposer à nouveau un projet de loi faisant en sorte que la loi 101, qui affirme le droit de toutes les travailleuses et de tous les travailleurs québécois à travailler en français, s’applique aux entreprises de compétence fédérale et à voir à ce que le français soit respecté dans toutes les institutions fédérales. « Nous allons poursuivre la bataille et faire valoir nos droits à Ottawa », a conclu Pierre A. Paquette.

« POUR LA CULTURE ET LES ARTISTES DE LA RÉGION :

2011-04-22T08:36:00.000-07:00

Le 18 avril 2011 – « La circonscription de Joliette prend son dynamisme notamment à travers la création artistique. Berceau de culture, Lanaudière est reconnue pour ses talents et ses innovations culturelles et c’est avec fierté que je défends le talent d’ici. Les conservateurs ne croient pas en la culture et les autres partis restent muets sur la question. Seul le Bloc Québécois défend la création artistique et culturelle en région » a expliqué le candidat du Bloc Québécois et député sortant de Joliette, Pierre A. Paquette.

Pour le Bloc Québécois, la création artistique et culturelle de Lanaudière contribue de façon extraordinaire à la diversité culturelle québécoise. Pourtant, nos artistes, qui ont besoin d’un diffuseur pour se faire connaître, se heurtent très souvent à des difficultés d’accès aux médias, car les diffuseurs ont plutôt tendance à miser sur les valeurs « sûres », négligeant des artistes prometteurs qui n’ont pas encore été reconnus à leur juste valeur au sein de leur milieu.

Dans ce contexte, les artistes émergents qui vivent en région n’ont d’autre choix que de gagner les grands centres pour augmenter leurs chances de percer. Les coupes imposées par le gouvernement conservateur dans les programmes culturels auront des impacts importants sur les artistes en région.

Le Bloc Québécois propose donc la mise en place d’incitatifs favorisant la diffusion et la reconnaissance des œuvres culturelles régionales ainsi que l’émergence des nouveaux talents. Le Bloc Québécois croit que ces mesures devraient assurer l’accès pour les artistes régionaux à un minimum de 10 % de l’espace médiatique consacré à la culture.

Droit d’auteur

La Loi sur le droit d’auteur ne tient pas compte de l’impact des nouvelles technologies, notamment l’arrivée de l’Internet, et doit être modifiée le plus rapidement possible. Tout travail méritant salaire, il faut que les créatrices et les créateurs puissent recevoir leur dû tout en s’assurant que les consommateurs bénéficient de cette nouvelle source d’accès à la création. À l’heure actuelle, le téléchargement illégal sert mal les artistes, qui ne reçoivent rien de leurs créations, alors que les fournisseurs de service Internet sont les seuls à recevoir le fruit du travail des autres.

Le projet de loi C-32, déposé en juin 2010 par les conservateurs, ne responsabilise nullement l’industrie et se limite à s’attaquer aux consommateurs qui paient pourtant celle-ci pour leur accès à Internet.

« Le Bloc Québécois s’assurera que la nouvelle loi sur le droit d’auteur soit équitable et ne désavantage ni les créateurs ni les consommateurs. Cet équilibre doit se faire, notamment, en modernisant le système de copie privée pour appliquer aux lecteurs mp3 et autres baladeurs numériques des redevances raisonnables en redistribution aux artistes; en abolissant l’exemption du monde de l’éducation quant aux paiements des droits d’auteur et en reconnaissant le droit de suite pour les artistes en arts visuels » a expliqué Pierre A. Paquette.

Le Bloc Québécois s’engage à favoriser une formule obligeant les fournisseurs de services Internet à payer une redevance à un fonds servant à rémunérer les créateurs québécois lésés par le téléchargement de produits artistiques.

Les festivals

Les coupes en culture touchent plusieurs organismes à vocation culturels, très présents, notamment, dans la circonscription de Joliette. Plus particulièrement, les festivals de la région, comme le festival de Lanaudière et le festival Mémoires et racines ont été victimes de la diminution du financement du gouvernement fédéral. Le Bloc Québécois continuera sa bataille pour le rétablissement complet du financement de ces festivals et de défendre les artistes de chez nous, c’est une question d’identité a ajouté Pierre A. Paquette.

La collection du député

« À titre personnel, j’ai acquis depuis ces dix années comme député de Joliette, une collection d’œuvres d’artistes surtout de la circonscription de Joliette, mais aussi de Lanaudière et du Québec. C’est avec une grande fierté que j’encourage les artistes d’ici lors de vernissages ou d’exposition ou comme lors de l’encan de la Croix-Rouge de Joliette où je me fais un devoir d’y être à chaque année et d’acheter des œuvres. D’ailleurs, un de mes objectifs cette année est d’organiser une exposition de ces œuvres pour les montrer au grand public. J’en suis très fier et je crois que pour moi, c’est une façon de diffuser le talent de nos artistes » a conclu le candidat du Bloc Québécois Pierre A. Paquette.

« LE VRAI PARTI DES RÉGIONS C’EST LE BLOC QUÉBÉCOIS; LE SEUL QUI DÉFEND LES GENS DE CHEZ NOUS, LES GENS DE MA RÉGION, SANS COMPROMIS!»

2011-04-22T08:35:00.000-07:00

Le 13 avril 2011 – « Ça fait dix ans que je travaille pour les gens de la circonscription de Joliette, ça fait dix ans que je défends leurs intérêts et c’est avec la même passion que je vais continuer à le faire », a soutenu le député depuis plus de 10 ans, Pierre A. Paquette. Au Bloc Québécois, nous croyons au développement de nos régions et c'est pourquoi nous avançons des solutions qui répondent aux besoins des gens d'ici ».

Pour soutenir nos agricultrices et nos agriculteurs

Dans Lanaudière, plus de 26 % de l’activité agricole est organisée selon le système de la gestion de l’offre. Or, le Canada négocie présentement une entente de libre-échange avec l’Union européenne et les conservateurs sont incapables d’affirmer que la gestion de l’offre ne sera pas touchée puisque « tout est sur la table », selon eux. Je prends l’engagement que le Bloc Québécois maintiendra son appui inconditionnel au système de la gestion de l’offre. De même, le Bloc Québécois s’opposera à tout projet de loi entérinant des accords commerciaux mettant en péril les principes fondamentaux du système de la gestion de l’offre, je n’ai pas hésité à me rendre à Hong Kong en 2005 pour défendre nos agriculteurs et je continuerai de le faire à chaque fois que ce sera nécessaire » a poursuivi, Pierre A. Paquette.

De plus, le Bloc Québécois continuera de réclamer la mise sur pied d'un véritable programme de type AgriFlex. Cette enveloppe de financement fédéral permettrait de créer de nouveaux programmes, y compris pour la gestion du risque de l'entreprise (GRE), qui répondraient aux besoins des agriculteurs et dont les coûts seraient en partie assumés par le gouvernement fédéral. Le Bloc Québécois propose également des mesures pour favoriser la relève agricole, un plan en cinq points, au coût de 100 millions de dollars par année. « Les conservateurs, les libéraux et les néo-démocrates ne proposent rien dans ce domaine, le Bloc Québécois porte des initiatives simples et peu coûteuses qui peuvent assurer la pérennité de notre agriculture et de notre région » a poursuivi Pierre A. Paquette.

Organismes de développement économique en région

Les conservateurs ont tenté d’abolir le soutien aux organismes de développement économique régional, dont le Conseil de développement bio-alimentaire de Lanaudière. Devant les pressions, le gouvernement a rétabli le financement, mais de façon temporaire. Le Bloc Québécois va continuer d’exiger le rétablissement des fonds nécessaires. Ce genre d’organisme joue un rôle très important dans la création et le développement de PME, source de la majorité des emplois de la région.

Postes Canada

Pour ce qui est des services postaux dans les régions rurales, le Bloc Québécois est d’avis que ces derniers font partie de l’obligation de Postes Canada d’assurer un service universel et qu’ils sont nécessaires à la viabilité économique ainsi qu’à l’identité sociale des collectivités. Le gouvernement conservateur doit maintenir le moratoire déjà en vigueur qui interdit la fermeture de bureaux de poste situés en milieu rural ou dans des petites villes ne comptant qu’un seul bureau de poste. Postes Canada doit rétablir et maintenir le service rural tout en respectant les lois applicables, notamment le Code canadien du travail. Le Bloc Québécois veillera à conserver les services actuels dans toutes les municipalités de la circonscription de Joliette.

Industrie forestière

Alors que les conservateurs consentaient plus de 10 milliards de dollars à l’industrie automobile de l’Ontario, l’industrie forestière au Québec devait elle se contenter de miettes. Le Bloc Québécois presse le gouvernement fédéral de mettre en place un ensemble de mesures dont des prêts et des garanties de prêt afin de soutenir cette industrie qui, faut-il le rappeler, a été très malmenée au cours des dernières années. Le gouvernement devra accompagner cette industrie dans sa transition pour qu’elle devienne verte et ajoute davantage de valeur au bois transformé par exemple, en ayant une politique d’utilisation du bois dans les constructions fédérales. De plus, le Bloc Québécois propose des modifications fiscales qui favoriseront l’exploitation durable des boisés privés entre autre, en mettant en place un régime d’épargne sylvicole.

« En guise de conclusion, le Bloc Québécois a appuyé les baisses d’impôt sur les profits des PME, mais il trouve tout à fait indécent les baisses d’impôt aux grandes entreprises comme les pétrolières et les banques qui n’en ont pas besoin et qui affaiblissent la capacité de l’État d’assumer ses responsabilités », a conclu Pierre A. Paquette.

« ÇA PREND UNE VRAIE POLITIQUE POUR BRANCHER TOUTES LES MUNICIPALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION DE JOLIETTE À INTERNET HAUTE VITESSE »

2011-04-22T08:34:00.000-07:00

Le 11 avril 2011 – « Les conservateurs n'ont aucun plan, aucune politique qui permettent d'espérer qu'un jour, tout le territoire de la circonscription soit couvert par des infrastructures de communication modernes. Nous, au Bloc Québécois, nous exigeons une vraie politique pour brancher nos régions », a soutenu le candidat du Bloc Québécois de Joliette, Pierre A. Paquette.
« Dans son plan de relance de 2008, le gouvernement conservateur a débloqué pour le développement d'Internet haute vitesse un maigre 75 millions de dollars pour cette année alors qu'il y a pour un milliard de dollars de projets. C'est ridicule. La grosse majorité des régions rurales qui veulent se brancher se le font refuser », a dénoncé Pierre A. Paquette.

« Ce que Stephen Harper ne comprend pas, c'est que vivre en région ne constitue pas un privilège. C'est un droit. Il n'y a pas de raison pour que la négligence du gouvernement prive nos collectivités rurales des fruits de la modernité. Essayez d'imaginer à quoi ressembleraient nos régions si l'électricité ne s'y rendait pas. Ce serait un désert. Les entreprises se seraient établies ailleurs et la population se serait vidée. Ça ne s'est pas produit parce qu'au Québec, nos régions, c'est important. L'Internet haute vitesse, c'est l'électrification rurale des temps modernes », a expliqué le candidat du Bloc Québécois de Joliette, Pierre A. Paquette.

« Or, les conservateurs pensent que le libre marché, la déréglementation peuvent tout arranger. Mais ce n'est pas vrai. Là où la population n'est pas dense, comme ici dans certaines municipalités de la région, ce n'est pas payant pour les entreprises d'amener les infrastructures à large bande qui permettraient l'accès à Internet haute vitesse. De deux choses l'une : soit on oblige les entreprises à développer les infrastructures à large bande en région, soit on met de l'argent sur la table. Les conservateurs n'ont fait ni l'un ni l'autre », a ajouté Pierre A. Paquette.
Par ailleurs, dans Lanaudière, les subventions ont été accordées à un seul fournisseur, une compagnie du Nouveau-Brunswick, ce qui a créé du mécontentement auprès de certains fournisseurs déjà en place dans la région. De plus, le fournisseur gagnant de la subvention ne semble pas être en mesure d’installer la haute vitesse à grande échelle telle que promise. Jusqu’à présent cette compagnie au lieu de concentrer ses efforts vers les 15 292 ménages non desservis, s’installe dans des secteurs déjà rejoints par des entreprises de la région. Selon ces entreprises, il s’agit d’une concurrence déloyale, puisque subventionnée par le fédéral.
Une véritable politique pour desservir les régions rurales, comme toutes les régions, doit s’appuyer sur les distributeurs locaux existants et leurs infrastructures plutôt que de les dédoubler et de les fragiliser par une concurrence extérieure subventionnée de surcroit.

Explication du phénomène.
Le gouvernement a mis en place, dans le cadre de son Plan d’action économique, un programme de développement de la large bande en milieu rural : le programme Large Bande Canada est doté d’une enveloppe de 225 millions de dollars sur trois ans.

Ce programme a reçu 570 demandes, ce qui représente des contributions fédérales s'élevant en tout à 974 millions de dollars. Les responsables du programme ont évalué les demandes adressées à Large Bande Canada et plus de 75 % des projets ont été refusés en tout ou en partie.

Pauvreté et exclusion sociale

2011-04-04T07:37:00.000-07:00

PAUVRETÉ ET EXCLUSION SOCIALE : LES CONSERVATEURS APPAUVRISSENT LES PAUVRES ET ENRICHISSENT LES PÉTROLIÈRES

Joliette, le 4 avril 2011 – « Au Canada, il y a deux courants sur la question de la solidarité sociale : d'un côté, il y a Stephen Harper, qui vise un désengagement total de l'État, qui est prêt à laisser en plan les plus démunis par pure idéologie tout en laissant sa porte grande ouverte aux lobbyistes des pétrolières et de l’autre côté, il y a Michael Ignatieff et Jack Layton, qui veulent uniformiser la couverture sociale au Canada en proposant des mesures qui ne respectent pas la différence québécoise. À preuve, les promesses libérales sont insuffisantes et elles ne collent pas à la réalité québécoise. Heureusement, au Bloc Québécois, nous défendons un troisième courant, celui du Québec, adapté aux besoins et aux valeurs qui sont ceux des Québécoises et des Québécois », a rappelé le candidat du Bloc Québécois et député sortant de Joliette, Pierre A. Paquette.

« Le Bloc Québécois est le seul parti qui conjugue la générosité dans les dossiers fédéraux avec le respect des priorités et de l'autonomie du Québec. Il est le seul à parler Québec. Voilà pourquoi nous proposons une série de mesures pour soutenir celles et ceux qui en ont besoin, comme les personnes âgées » a déclaré Pierre A. Paquette.

Plus d'argent pour nos aînés Après une vaste consultation avec des groupes de défense des aînés, comme la FADOQ, le Bloc Québécois a développé une série de mesures pour bonifier le Supplément de revenu garanti. Ce plan est beaucoup plus généreux que ce qu'on retrouvait dans le budget conservateur. Il est également plus équitable que ce que proposent les libéraux. Actuellement, le Supplément de revenu garanti est tellement bas qu'il ne permet même pas à celles et ceux qui le reçoivent d'atteindre le seuil de pauvreté. « Il manque 110 dollars par mois pour que nos aînés les plus démunis puissent satisfaire leurs besoins essentiels. C'est inacceptable et il faut corriger cela rapidement », a soutenu le candidat du Bloc Québécois.

« Mais encore faut-il que les aînés qui y ont droit reçoivent le Supplément de revenu garanti. Celles et ceux qui sont privés des prestations parce qu'ils ne savent même pas qu'ils y ont droit, eux se trouvent vraiment dans la misère. Ces aînés, ce sont les vrais oubliés des libéraux et des conservateurs. Nos aînés ne devraient pas avoir à choisir entre se chauffer et manger à leur faim. La solution est simple : il suffit d'inscrire automatiquement tous les aînés ayant des revenus assez bas pour avoir droit au SRG. Alors que les conservateurs n'y pensent même pas, les libéraux continuent à les oublier », a dénoncé Pierre A. Paquette.

La structure démographique de Lanaudière va évoluer rapidement au cours des 15 prochaines années. Alors qu’en 2001 la proportion de la population âgée de 65 ans et plus atteignait 10,6 %, elle était de près de 12 % au dernier recensement (2006). « À la lumière de ces chiffres, nous pouvons constater l’urgence d’agir », a ajouté Pierre A. Paquette. Logement social et abordable Au Québec, le taux d'inoccupation est de 2,7 % (octobre 2010), tandis que dans la région de Lanaudière, ce taux oscille entre 1,2 % (St-Charles-Borromée) à 2,7 % (Joliette) en octobre 2010. On constate des besoins grandissants de logements abordables et sociaux. Il y a effectivement, une augmentation du phénomène de l’itinérance, notamment parce que de jeunes Montréalais quittent la métropole, trop chère, et cherchent un logement accessible en région ainsi qu’un emploi. Devant ce constat, le Bloc Québécois demande au gouvernement fédéral d’effectuer un réinvestissement progressif jusqu’à l’atteinte d’un objectif de 2 milliards de dollars supplémentaires par année dans le logement social et abordable, de mettre en place un mécanisme de gestion de surplus pour éviter la capitalisation systématique des surplus de la SCHL, ces surplus devraient en partie servir à financer le réinvestissement progressif proposé par le Bloc Québécois et d’accélérer le processus de négociations avec Québec sur le transfert complet des responsabilités en matière d’habitation. Les aidants naturels Au Québec seulement, on estime à 300 000 le nombre de personnes qui remplissent le rôle d'aidants auprès d’aînés, sans compter ceux qui appuient les personnes atteintes de maladies chroniques. À leur tour, ces aidants ont besoin d’aide pour supporter le fardeau financier qu’exigent les soins prodigués à leurs proches afin d’éviter qu’ils n’arrivent au bout du rouleau, en proie à la détresse. Compte tenu du vieillissement de la population et de la pression importante que cette situation entraînera sur les familles et le système de santé québécois, il est important d’instaurer des mesures fiscales destinées spécifiquement à soutenir les proches aidants, qui sont principalement des femmes et des conjoints. C’est pourquoi le Bloc Québécois somme le gouvernement fédéral de bonifier les crédits d’impôt pour les aidants naturels. D’autre part, une pétition de plus de 1300 signataires de partout dans Lanaudière, à l’initiative d’Anne-Marie Gravel, une Joliettaine, demande l’augmentation des prestations de compassions à l’assurance-emploi pour les aidants naturels qui sont actuellement de six semaines à 50 semaines. « Je m’engage à remettre cette pétition au prochain ministre ou à la prochaine ministre responsable des ressources humaines et j’envisage de déposer un projet de loi privé allant dans ce sens » a soutenu Pierre A. Paquette.

C'est cela défendre le progrès social chez nous, au Québec. Parce que, au Québec, seul le Bloc Québécois peut empêcher Stephen Harper d'obtenir une majorité et de larguer les plus démunis », a conclu Pierre A. Paquette.

Pierre A. Paquette dépose son acte de candidature

2011-03-31T09:21:00.000-07:00

Élections fédérales _______________________________________________________________ Joliette, le jeudi 31 mars 2011 – Le candidat du Bloc Québécois dans Joliette et député sortant, Pierre A. Paquette, a déposé aujourd’hui son acte de candidature. Pierre A. Paquette s’est rendu ce matin au bureau du Directeur du scrutin de la circonscription de Joliette situé au 499, rue Calixa-Lavallée à Joliette afin de remettre son acte de candidature contenant plus des 100 signatures nécessaires pour cet exercice démocratique. Il devient ainsi le premier candidat à déposer sa candidature officielle dans la circonscription.

De la propagande conservatrice aux frais des contribuables

2011-03-15T08:32:00.000-07:00

DE LA PROPAGANDE CONSERVATRICE AUX FRAIS DES CONTRIBUABLES

Joliette, le mardi 15 mars 2011 – Les conservateurs profitent de la semaine de relâche parlementaire pour effectuer, à la demande du bureau du premier ministre, une vaste de campagne de relations publiques dont il est impossible de connaître la facture. En effet, c’est aujourd’hui que se tiennent 97 évènements, dont 38 au Québec, afin de faire des annonces éclair dans des collèges, cégeps et universités, qui ont profité du programme d’infrastructure.

« C’est une tournée de propagande, car les conservateurs annoncent des investissements déjà annoncés! Les conservateurs véhiculent leur message électoral en laissant entendre que le gouvernement conservateur est un gouvernement qui favorise la recherche, l’innovation et le développement, alors que le programme d’infrastructure n’a servi qu’à la réfection des toits et à la réparation de fenêtres et de murs », a indiqué le leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre A. Paquette.

« La mobilisation générale patronnée par Harper est un moyen de faire oublier la dernière semaine parlementaire qui fut des plus difficiles pour le gouvernement. Cette mobilisation est dans les faits une préparation de la campagne électorale des conservateurs dûment payée avec l’argent des contribuables. Et ce n’est pas tout, aujourd’hui les députés devront user de l’expression “administration Harper” plutôt que celle de “gouvernement du Canada”. Une manière d’endoctriner la population dans un message des moins subliminal », a mentionné Pierre A. Paquette, député de Joliette.

Cette campagne pré-électoral s’ajoute à la campagne de publicité de 26 millions de dollars que mènent les conservateurs depuis déjà plusieurs mois. Cette campagne est bien loin d’être une campagne d’informations aux citoyennes et aux citoyens et tend plutôt à être une campagne de promotion du parti conservateur du Canada.

« Il est aberrant de voir le gouvernement nous parler d’éthique, d’intégrité et de respect des institutions démocratiques. Devons-nous rappeler que c’est la troisième fois que les conservateurs sont reconnus coupables par le président de la Chambre des communes d’atteinte aux privilèges du Parlement? C’en est assez! », a conclu Pierre A. Paquette.

Manque d'éthique conservatrice

2011-03-15T08:31:00.000-07:00

MANQUE D’ÉTHIQUE CONSERVATRICE
UNE MOTION ÉMANANT DU DÉPUTÉ DE JOLIETTE ADOPTÉE À 145 VOIX CONTRE 135

Joliette, le vendredi 11 mars 2011 – « Alors que le manque de transparence et le non-respect des institutions démocratiques sont devenus coutume au gouvernement conservateur, le Bloc Québécois a profité de sa journée d'opposition d’hier pour déposer et faire adopter une motion dénonçant l'attitude antidémocratique de ce gouvernement. Le gouvernement Harper doit maintenant prendre acte de la volonté de la Chambre des communes et reconnaître qu'il a transgressé de façon éhontée les règles du Parlement en vue d'imposer ses intérêts partisans et son idéologie rétrograde », a déclaré le leader parlementaire du Bloc Québécois et député de Joliette, Pierre Paquette.

« Le moins qu'on puisse dire, c'est que le gouvernement conservateur, qui s'est fait élire en promettant de mettre de l'ordre dans le domaine de l'éthique et de la transparence, a lamentablement échoué. Non seulement ce gouvernement a-t-il enfreint la loi électorale pour utiliser les fonds publics à des fins purement partisanes, mais il a aussi cautionné les agissements de la ministre Bev Oda, qui s'est livrée à de fausses déclarations à la Chambre des communes dans le but de tromper les parlementaires. À cela s'ajoutent le refus de fournir les véritables coûts des mesures qu'il propose ainsi que la prorogation, deux fois plutôt qu'une, du Parlement pour éviter d'être renversé par l'opposition. Décidément, les conservateurs de Stephen Harper font preuve d'un profond mépris de la démocratie, usent de stratagèmes illégaux et ne reculent devant rien pour faire valoir leur idéologie ultraconservatrice », a poursuivi le leader parlementaire du Bloc Québécois.

« Notre motion, qui a été adoptée avec l'appui des autres partis de l'opposition, exige que les conservateurs cessent leurs attaques aux institutions démocratiques, fassent preuve de plus de transparence et admettent leurs fautes. Le non-respect des lois et de nos institutions démocratiques constitue un manquement grave. Le gouvernement Harper ne peut plus se cacher, il doit avouer ses erreurs et tout mettre en place pour les réparer. Pour sa part, le Bloc Québécois ne lâchera pas prise tant et aussi longtemps que le gouvernement de Stephen Harper n'aura pas reconnu ses torts et fait des excuses aux parlementaires et à la population », a conclu Pierre Paquette.

Voici le texte de la motion du Bloc Québécois qui a été adoptée hier par la Chambre des communes :
Que cette Chambre dénonce le comportement du gouvernement qui fait fi de la démocratie et qui ne recule devant rien pour promouvoir ses intérêts partisans et pour imposer son idéologie rétrograde, comme il l'a démontré en justifiant le contournement par le Parti Conservateur des règles sur le plafond des dépenses électorales lors de la campagne électorale 2005-2006, comme il l'a démontré lorsque le ministre de l'Immigration s'est servi des ressources publiques pour solliciter du financement pour le Parti Conservateur, comme il l'a démontré en finançant une pré-campagne électorale avec les fonds publics sous le couvert de promouvoir le Plan d'action économique du Canada, comme il l'a démontré en changeant la terminologie dans les communications gouvernementales afin de faire de l'auto-promotion, comme il l'a démontré lorsqu'il tolère qu'une ministre altère un document et fasse des déclarations trompeuses à la Chambre, comme il l'a démontré en refusant de fournir à un comité parlementaire le coût des mesures qu'il propose et comme il l'a démontré en prorogeant abusivement le Parlement.

Pierre Paquette profite de l'occasion, à la suite du puissant séisme et du tsunami qui ont frappé le Japon, pour exprimer toute sa solidarité envers la population japonaise et les victimes.

La transparence et les conservateurs

2011-03-09T12:28:00.000-08:00

La transparence et les conservateurs

Lors de la première campagne électorale qui les a portés au pouvoir les conservateurs avaient promis de rompre avec la culture du secret des Libéraux qui avait atteint son apogée avec le scandale des commandites.

Les conservateurs devaient laver plus blanc. Or, depuis quelques semaines la machine à laver est en panne et les signes du manque de transparence des conservateurs se multiplient.

Il y a d’abord cette affaire des «in and out » qui commence à embarrasser sérieusement les conservateurs qui continuent de prétendre en dépit des responsables de l’application de la loi qui disent le contraire que ce stratagème mis en place pour outrepasser le plafond autorisé de dépenses électorales était légal. Le directeur général des élections (DGE) et le commissaire aux poursuites pénales soutiennent au contraire que les manigances des conservateurs étaient non seulement illégales, mais frauduleuses. Pourtant, les conservateurs lorsqu’on les interroge en Chambre continuent de soutenir que ce qu’ils ont fait était légal et justifié. Ils n’hésitent pas à affirmer que c’est grâce à eux si le Directeur général des élections a eu vent de l’affaire parce que selon leurs dires ce sont eux qui ont fourni la documentation aux DGE. Or, rien n’est plus loin de la vérité. On se souviendra que le DGE a dû procéder à une saisie judiciaire en bonne et due forme pour obtenir les documents au soutien de son enquête parce que les autorités du parti conservateur refusaient de les remettre volontairement. L’affaire s’est rendue à la section d’appel de la cour fédérale où les conservateurs ont été déboutés. Ils peuvent en appeler de ce jugement en Cour suprême, mais l’appel n’est pas automatique. Ils doivent obtenir la permission d’en appeler. La semaine dernière, le premier ministre qui chercher à minimiser l’affaire, apparente ces démêlés avec Élection Canada à un simple différent administratif. Les choses sont plus graves que ne le laisse entendre le premier ministre. Le directeur des poursuites pénales a parlé de fraude, de fabrication de fausses factures, de gestes illégaux pour obtenir un remboursement de dépenses électorales illicites. On est loin d’un simple différend administratif!!!

Mais ce n’est pas tout. Il y a quelques semaines c’était une ministre qui était prise en flagrant délit de mensonge et de tromperie à l’égard des parlementaires. Je parle ici de l’affaire Kairos, un organisme non gouvernemental qui œuvre dans le domaine de l’aide internationale et qui reçoit une subvention du gouvernement via l’Agence canadienne de développement internationale (ACDI), 7 millions de dollars, depuis plus de 30 ans. Or, malgré une recommandation positive des fonctionnaires de l’ACDI, la ministre a refusé d’entériner la recommandation en écrivant à la main sur le document le mot « not », transformant une recommandation positive en un refus. Devant le tollé que cette décision a soulevé, la ministre s’est d’abord réfugiée derrière ses fonctionnaires en disant qu’elle n’était pas la responsable de l’ajout du « not » en question. Elle a maintenu cette version pendant plusieurs jours en Chambre lorsque des parlementaires l’ont interrogée pour ensuite changer sa version lors d’une séance en comité ce faisant ainsi prendre en flagrant délit de mensonge. Pourquoi le fait de mentir à la Chambre entraîne-t-il des conséquences si graves? C’est que dans le régime parlementaire de type britannique tout repose sur la confiance. Le principe veut donc qu’un ministre ne peut mentir à la Chambre sans que cela n’entraîne une sanction. Et dans le cas d’un ministre, la tradition veut qu’il démissionne de son poste de ministre. Mais, Bev Oda, la ministre de la Coopération internationale s’accroche et ne répond plus aux questions qu’on lui pose sur le sujet et laisse plutôt ses collègues venir à son secours.

Dernière bévue en date et non la moindre, il s’agit du ministre de l’immigration qui s’est fait prendre à utiliser les ressources matérielles de la chambre, en l’occurrence son papier entête officiel, pour solliciter des contributions monétaires pour financer une campagne de publicité pré-électorale des conservateurs. Le ministre pense qu’en congédiant son adjoint, il a fait le nécessaire. Mais le ministre oublie de dire que c’est à sa demande que la lettre de sollicitation a été rédigée. Le ministre prend prétexte de son absence du pays pour faire porter le blâme sur un subalterne comme si un subalterne pouvait être à l’origine d’une campagne semblable sans que son patron n’en sache rien. Cela est tout simplement impossible. Si le principe de la responsabilité ministérielle doit avoir une portée qui ne soit pas que symbolique, il faut que le ministre réponde de ses gestes comme de ceux de son personnel. On se souviendra que les conservateurs avaient refusé que les membres de leur personnel politique viennent témoigner devant les comités en invoquant que la responsabilité ministérielle incombait aux seuls élus et que par conséquent il était normal que les adjoints et les non élus soient écartés du processus de la reddition de comptes.

Mais cette affaire est troublante à plus d’un point de vue. Le but de la manœuvre visait une campagne ciblée auprès des communautés ethnoculturelles plus susceptibles d’adhérer aux valeurs conservatrices, selon eux. On peut admettre qu’en soi une approche ciblée auprès des membres des communautés ethnoculturelles n’est pas de prime abord un objectif condamnable…pour un parti politique. Ce qui est autre chose pour un gouvernement. Mais qu’une telle initiative vienne du ministre de l’immigration lui-même, qu’elle soit identifiée à son bureau est troublant. On s’attend du ministre de l’immigration qu’il observe la plus stricte neutralité dans ses relations avec les immigrants et les communautés ethnoculturelles pour une raison évidente et qui tient à l’obligation pour un ministre de traiter tous les citoyens sur un même pied d’égalité. N’existe-t-il pas un danger, en effet, que les immigrants originaires des groupes non courtisés par le ministre en viennent à percevoir, à tort ou à raison, qu’ils sont de peu d’intérêt pour les conservateurs et le gouvernement issu de ce parti et qu’ils en viennent en bonne logique à se croire discriminés? La question n’est pas que théorique et le ministre aurait dû avoir le jugement nécessaire pour ne pas s’aventurer sur un terrain aussi sensible. À mon avis ce comportement démontre un tel amateurisme que le ministre doit démissionner de son poste pour avoir démontré un manque aussi flagrant de jugement.
Enfin, Stephen Harper a décidé d’utiliser les ressources et le marketing de l’appareil gouvernemental à son profit en modifiant la mention « Gouvernement du Canada » par celle nettement partisane de « Gouvernement Harper ». Avec ce dernier exemple, on voit à quel extrême le parti de Harper est prêt à pousser la confusion des genres pour mousser son image et utiliser les ressources de l’État à son avantage.

Dans une démocratie avancée, les citoyens, tous les citoyens et toutes les citoyennes sont en droit de s’attendre à recevoir de l’État un message qui reflète la plus stricte neutralité. Les récents gestes répréhensibles des conservateurs ont tous un même objectif : celui de mettre les outils de la machine gouvernementale au service du Parti conservateur. Décidément, chaque jour qui passe fait voir la fragilité et la minceur du verni conservateur qui commence à craquer sérieusement faisant voir de plus en plus nettement le vieux fond réformiste et allianciste qui l’a toujours caractérisé.

Voilà qui a de quoi inquiéter.

Pierre A. Paquette
Député de Joliette

Le sixième de la peine

2011-02-17T06:59:00.000-08:00

« Un pas de plus vient d’être franchi pour que désormais les criminels à cravates purgent une plus grande partie de leur sentence. »
- Pierre Paquette

Ottawa, le jeudi 17 février 2011 – La Chambre des communes a finalement adopté le projet de loi C-59 qui prévoit que les criminels à cravate et les trafiquants de drogue ne pourront plus bénéficier de la mesure qui leur permettait une libération conditionnelle automatique après avoir purgé le sixième de leur peine.

« Après deux ans d’effort soutenu du Bloc Québécois, c’est une excellente nouvelle » s’est félicité le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette. On se rappellera que les conservateurs se sont opposés à cette proposition du Bloc Québécois pendant deux ans, aveuglés qu’ils étaient par leur approche partisane. « Les conservateurs ont finalement compris le bon sens et ont accepté la suggestion du Bloc de procéder avec célérité. Avec ce projet de loi, les Earl Jones et autres fraudeurs du même genre ne s’en tireront pas aussi facilement et purgeront leur sentence. Malheureusement avec leur entêtement, les conservateurs ont permis à Vincent Lacroix de profiter deux fois de la libération conditionnelle, au sixième de la peine », a soutenu Pierre Paquette.

Plusieurs victimes de ces bandits à cravate et le public en général ne comprenaient pas que ces voleurs puissent se retrouver en liberté après si peu de temps passé derrière les barreaux. « Cette loi vient corriger cette anomalie. Dommage que les libéraux et les néo-démocrates n’aient pas saisi l’occasion de faire preuve de compassion », s’est réjouit Pierre Paquette.

On se rappellera que c’est suite à une intervention du chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe, que le premier ministre a entrepris des discussions pour en arriver à un projet de loi qui pourrait aller chercher l’assentiment de tous les partis. « J’ai moi-même rencontré le leader parlementaire du gouvernement pour négocier les termes de la loi C-59 qui s’appuie sur deux principes : l’abolition de la libération au sixième de la peine et que cette nouvelle disposition s’applique dès maintenant aux criminels qui n’en ont pas bénéficiée, mais qui ont connu leur sentence, comme Earl Jones », a commenté Pierre Paquette.

Ce sera maintenant au tour des sénateurs de procéder à l’étude du projet de loi. « L’étape du Sénat ne devrait pas présenter trop de difficulté étant donné que les conservateurs y possèdent déjà une majorité et que beaucoup de sénateurs conservateurs ont déjà manifesté leur volonté d’abolir cette disposition », a conclu Pierre Paquette.

La fatigue et la lassitude politique

2011-02-10T13:45:00.000-08:00

La fatigue et la lassitude politique

J’aimerais aujourd’hui vous faire part de la réponse que j’ai fait parvenir à une concitoyenne de la circonscription qui m’écrivait récemment pour me faire connaitre sa lassitude et son désintérêt de la chose politique et qui me confiait ne plus avoir confiance en quelque gouvernement et qui avait pour ce motif décidé de ne plus voter. Je me suis senti interpelé par cette lettre, voici ma réponse.

Madame,

J’accuse réception de votre courriel dans lequel vous me dites ne plus faire confiance à quelque gouvernement que ce soit. Bien que je puisse comprendre votre sentiment face à la politique, je ne peux pas le partager. Comme vous, le Bloc Québécois trouve condamnables les dépenses extravagantes et souvent injustifiées du présent gouvernement conservateur. Comme vous, le Bloc Québécois trouve désolant que le gouvernement préfère engloutir des sommes astronomiques dans l’achat de matériel militaire alors qu’il choisit d’ignorer les besoins criants des personnes âgées qui vivent sous le seuil de pauvreté et à qui il refuse de bonifier le supplément de revenu garanti, ce qui leur donnerait un coup de pouce pour faire face à la hausse inexorable du coût de la vie. Comme vous, le Bloc Québécois trouve malheureux que les priorités de l’actuel gouvernement ne tiennent pas suffisamment compte des préoccupations des citoyens.

Mais est-ce une raison suffisante pour renoncer à ce droit fondamental que représente le droit de vote? Lorsqu’on y pense, renoncer à notre droit de vote comme vous le proposez, c’est indirectement accepter le sort que ce gouvernement nous réserve. Personnellement, je ne peux me résoudre à cette fatalité parce que je suis encore persuadé qu’un vote peut faire la différence. Quelqu’un a dit que la politique est l’art du possible. J’ajouterai que la politique et la démocratie sont les meilleurs véhicules pour faire entendre raison aux gouvernements. Certes, tout n’est pas parfait, et toute amélioration, si mince soit-elle, est toujours la bienvenue. Je conçois que les raisons pour être pessimiste sont nombreuses, mais les raisons pour être optimiste le sont encore davantage. Lorsqu’on regarde objectivement la longue évolution des mœurs politiques au cours des siècles, il est indéniable que les choses ont changé de manière positive. Et lorsque l’on compare la vie politique qui est la nôtre, avec ses imperfections et ses frustrations, et la vie politique que vivent d’autres sociétés dans le monde, on ne peut que se réjouir puisque le système démocratique dans lequel on évolue permet tous les possibles. Il ne tient qu’à nous d’en décider. Et cela se décide par le droit de vote. C’est pourquoi je vous invite à dépasser cette « lassitude » politique que je perçois dans vos propos et à reconsidérer votre décision de ne plus voter pour qui que ce soit.

Je vous remercie d’avoir partagé vos réflexions avec moi et je vous transmets l’expression de mes sentiments les plus cordiaux.

Le député de Joliette,
leader parlementaire du Bloc Québécois
porte-parole en matière d’affaires intergouvernementales
Pierre A. Paquette

Maxime Bernier: La bêtise insiste toujours

2011-02-08T12:22:00.000-08:00

LOI 101
MAXIME BERNIER : LA BÊTISE INSISTE TOUJOURS

Joliette, le mardi 8 février 2011 – Le député conservateur de Beauce, Maxime Bernier a tenu vendredi dernier des propos choquants envers la nation québécoise lors d’une entrevue qu’il a accordée à une radio de Halifax. En plus de déclarer que le Québec n’avait pas besoin de la loi 101 pour protéger la langue française, l’ex-ministre en a rajouté sur son blogue. Comme dit le dicton, la bêtise insiste toujours.

Voici ce que Maxime Bernier a écrit sur son blogue : (…) les gens savent qui ils sont et que ce n’est pas le rôle du gouvernement de créer et de protéger une identité nationale. J’ai donné l’exemple du Québec et j’ai dit que nous n’avions pas besoin de la Loi 101 pour protéger le français.

Pierre Paquette, porte-parole en matière d’affaires intergouvernementales et leader parlemen-taire du Bloc Québécois s’indigne : « Remettre en question la légitimité de la Charte de la lan-gue française quand nous sommes députés au Québec, c’est inadmissible. D’autant plus que nous pouvons croire à une de ses nombreuses prises de positions idéologiques pour faire mous-ser sa carrière au niveau pancanadien. En tentant de laisser croire à une contrainte sociale im-posée par le gouvernement en matière de langue, le député de Beauce s’attaque plutôt aux droits des Québécoises et des Québécois et s’immisce dans un pouvoir qui relève des provinces.

« Une nation se caractérise d’abord et avant tout par la langue et le français est la langue com-mune de tous les Québécois, peu importe leur origine, et cette caractéristique a plusieurs consé-quences politiques. La loi 101 est une nécessité n’en déplaise au député de Beauce. Les chiffres démontrent clairement que le français comme langue maternelle, le français comme langue d’usage et le français comme langue parlée à la maison ont reculé depuis quelques années au profit de la langue anglaise. C’est pourquoi le Bloc Québécois travaille afin que la loi 101 s’applique aussi dans les milieux de travail de juridiction fédérale, ce qui, évidemment, est écar-té du revers de la main par les conservateurs», a indiqué Pierre Paquette.

« La loi 101 n’est pas une manière de restreindre les droits et libertés de choix des individus comme le prétend Maxime Bernier. Cette loi protège la culture, les valeurs, l’histoire et le patri-moine culturel de la nation québécoise. Le Bloc Québécois, tout comme le Parti Québécois ne condamne en aucun cas l’apprentissage de l’anglais comme deuxième langue. Ce que nous condamnons, ce sont les tactiques déloyales de certains qui tentent de nous faire croire que le Québec n’est pas une entité différente du reste du Canada. Que ce soit par ses choix politiques, ses ressources, sa langue, sa culture, son identité, le Québec est une nation distincte qui mérite beaucoup plus de respect. Maxime Bernier par sa maladresse vient encore une fois de nous prouver que la souveraineté est la seule solution qui permettra au Québec de s’émanciper en tant que société», a mentionné le député de Joliette, Pierre Paquette.

« Quand on pense que l’Association du parti conservateur recevra la visite de Maxime Bernier à Crabtree, on reste songeur en se demandant quelle autre idée saugrenue nous sortira t’-il après les ‘Jos. Louis’ en Afghanistan et ses propos sur la loi 101, comme quoi la bêtise insiste tou-jours», a conclu Pierre Paquette.

Le député de Joliette Pierre Paquette voit s’ajouter une nouvelle responsabilité à celle de leader parlementaire

2011-01-24T11:07:00.000-08:00

Cabinet fantôme

Joliette, le lundi 24 janvier 2011 – Le chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe a annoncé vendredi dernier des modifications à son cabinet fantôme nommant ainsi Pierre Paquette, le leader parlementaire du Bloc Québécois, porte-parole en matière d’Affaires intergouvernementales et Conseil privé.

Au cours de ses mandats, Pierre Paquette s’est vu attribué d’autres rôles importants au sein du parti tel que porte-parole en matière de Finances, de Mondialisation et d’Institutions financières internationales, en matière de Commerce international et de Mondialisation, en matière de Réforme démocratique ainsi que porte-parole par intérim en matière de développement régional.

Le dossier d’un porte-parole en matière d’Affaires intergouvernementales et Conseil privé est un dossier horizontal qui touche plusieurs domaines dont le poids politique du Québec à la Chambre des communes, les transferts en santé ainsi que les transferts en éducation post-secondaire.

« Mon nouveau rôle sera donc de conseiller et de seconder mon chef dans tous les dossiers qui touchent les relations entre le Canada et le Québec. Que ce soit au niveau des politiques, des affaires parlementaires touchant les relations entre le provincial et le fédéral pour des questions de fiscalité, de langue ou de territoire. Le débat survenu pour que la Capitale-Nationale se réapproprie un grand nombre de propriétés foncières, dont les Plaines d’Abraham qui étaient utilisées à des fins de visibilité fédérale en est un bon exemple », a mentionné le député de Joliette, Pierre Paquette.

« C’est avec enthousiasme que j’entamerai la prochaine session parlementaire et que je continuerai à défendre les valeurs et les intérêts du Québec et de ma circonscription », a conclu le député bloquiste.

La rentrée parlementaire 2011

2011-01-18T08:50:00.000-08:00

Un caucus de la rentrée pré-électoral

Joliette, le mardi 18 janvier 2011 – Dans le cadre du caucus du Bloc Québécois qui se tiendra les 25 et 26 janvier prochains à Québec, l’ensemble des députés se regroupera afin de peaufiner la stratégie de la rentrée parlementaire ainsi que la stratégie pré-électorale. À Ottawa, la rentrée parlementaire se fera dans un contexte qui sera décisif pour la survie du gouvernement Harper. Selon Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, la présentation du budget conservateur serait l’occasion rêvée pour ces derniers de déclencher des élections au printemps. Contenu de la conjoncture, le premier ministre pourrait ajouter un élément au budget qui forcerait cette fois-ci les libéraux à ne pas l’appuyer.

La dernière session parlementaire illustre de façon évidente le fossé de plus en plus grand qui sépare le Québec du gouvernement conservateur. On retiendra de l’année 2010 que les conservateurs et les autres partis ont ignoré toutes les décisions unanimes de l’Assemblée nationale et ont été jusqu’à manifester un mépris ahurissant envers les préoccupations du Québec, notamment en s’entêtant à aller de l’avant avec leur projet de commission pancanadienne des valeurs mobilières.

« La rentrée parlementaire sera une fois de plus un test pour les libéraux et les conservateurs. Jusqu’ici, le gouvernement de Stephen Harper a failli à la tâche, tandis que Michael Ignatieff a complètement abdiqué ses responsabilités. En appuyant systématiquement les conservateurs de Stephen Harper, en les gardant au pouvoir pour gagner du temps, Michael Ignatieff n’a pas hésité un seul instant à sacrifier lui aussi les intérêts du Québec et de la population. Si Stephen Harper refuse de changer ses politiques idéologiques et si Michael Ignatieff cesse de plier devant Stephen Harper et prend ses responsabilités, des élections fédérales pourraient être déclenchées dès le printemps », a déclaré le député bloquiste.

« Devant un autre refus des conservateurs de compenser le Québec des 2,2 milliards qui lui sont dus en ce qui a trait à l’harmonisation de sa taxe de vente avec la TPS, bien qu’ils n’aient pas hésité à offrir de généreuses indemnités à l’Ontario et à la Colombie - Britannique, le Bloc Québécois n’hésitera pas à voter contre le budget. C’est une condition sine qua non. C’est un débat qui dure depuis trop longtemps et qui n’a pas lieu d’être. Les trois grands partis fédéralistes n’ont jamais hésité à s’allier pour empêcher l’élimination du pouvoir de dépenser du fédéral dans les champs de compétence du Québec et c’est complètement inadmissible », a clairement indiqué le député de Joliette et leader parlementaire, Pierre Paquette.

Monsieur Alain Généreux, président du comité exécutif du Bloc Québécois de Joliette indique que le parti est mûrement préparé à des élections au printemps. « Le Bloc Québécois de la circonscription de Joliette a poursuivi ses préparatifs pour faire face à la prochaine élection. À preuve, le 4 décembre dernier, il s’est tenu un comité exécutif élargi auquel se sont joints plusieurs militantes et militants, afin de discuter de la prochaine plate-forme électorale du Bloc Québécois. Cette opération avait lieu dans chacune des 75 circonscriptions du Québec. Nous avons réellement l’intention de mener le Bloc Québécois à une victoire nette aux prochaines élections ».

Le député de Joliette s’est dit prêt pour cette nouvelle session qui débutera sous peu. « Le Bloc Québécois présentera ses attentes au gouvernement minoritaire de Stephen Harper, nous mettrons tout en œuvre pour que le gouvernement fédéral réponde aux préoccupations des Québécoises et des Québécois et nous avons l’intention d’utiliser tous les moyens à notre disposition pour défendre les valeurs et intérêts du Québec à la Chambre des communes et si ça signifie des élections, le Bloc Québécois est prêt à y faire face » a conclu Pierre Paquette.

La social-démocratie et la question nationale

2011-01-13T08:53:00.000-08:00

Depuis quelques mois, un chantier pour une social-démocratie renouvelée est animé par un consortium de recherche(www.chantiersocialdemocratie.org). Ce renouvellement est nécessaire parce que les politiques de l’État et les propositions de la société civile dont les partis politiques doivent constamment s’adapter aux changements, particulièrement structurels, dans les domaines de l’économie, du social, de la culture et de l’environnement. Il serait faux de dire que le projet social –démocrate n’a pas évolué au fil des décennies, mais les modifications des trente dernières années sur tous les plans et à l’échelle planétaire appellent un effort plus important et nécessitent une approche plus volontariste qu’auparavant.

À mon avis, l’avenir du Québec et du projet social – démocrate sera conditionné en bonne partie par notre capacité à relever cinq grands défis : la mondialisation, la lutte aux changements climatiques, le renforcement de la démocratie, le défi démographique et les assises de l’identité québécoise. Chacun de ces défis est intimement lié à la question nationale.

Des défis incontournables

Ainsi, la libéralisation du commerce est, au plan économique, une source de croissance. Les 60 dernières années le démontrent bien. Elle n’est toutefois pas une garantie d’enrichissement pour le monde. Ce phénomène de mondialisation a vu les inégalités s’accroître entre les pays et au sein de chacun d’entre eux. À titre d’illustration Paul Krugman dans son livre, L’Amérique que nous voulons (Flammarion, 2008) rappelle qu’en 1980, 1 % de la population aux États-Unis empochait 8 % du revenu total. En 2006, année qui a précédé la crise financière et économique, ce même 1 % s’accaparait 23 % du revenu total, soit presque trois fois plus. La dernière fois qu’une telle situation s’était produite, c’était en 1928, juste avant la Grande Dépression. Cette constatation, plusieurs dirigeants, notamment des pays émergents et en voie de développement l’ont faite, ce qui explique en grande partie le blocage du cycle de Doha. Au sein de la société québécoise, beaucoup de monde, et pas seulement à gauche, pense qu’il faut mettre en place un autre modèle de mondialisation qui fait de la répartition de la richesse et de la question des droits sociaux, environnementaux et culturels des priorités. Cela implique des décisions au plan international et planétaire. Le problème pour le Québec, c’est qu’il n’a pas accès aux forums internationaux où il pourrait faire valoir avec d’autres pays cette autre mondialisation. De plus, il ne contrôle pas toutes les compétences nécessaires à cette approche. La seule et unique façon pour le Québec de participer pleinement et activement à la recherche de ce nouveau modèle de mondialisation et aux négociations internationales, c’est de devenir souverain.

La lutte aux changements climatiques est un défi global, urgent et nécessaire. Il y va de l’avenir de l’espèce humaine et de notre seule et unique planète. Ce défi est le plus important que le monde ait à relever. Le Québec n’y échappe pas et doit faire sa part.

Cependant, il serait illusoire de croire que le Québec pourra aller au bout de ses ambitions dans ce domaine sans contrôler les moyens qui se trouvent actuellement à Ottawa, d’autant plus que la stratégie industrielle du Canada est essentiellement basée sur l’exploitation des sables bitumineux.

Nous avons également la responsabilité de préparer le Québec au défi démographique dont les impacts commenceront à se faire sentir vers 2015. Si l’on peut et si l’on doit débattre de l’ampleur du défi démographique, on doit évaluer les conséquences au plan des finances publiques et sur notre capacité future à pratiquer la solidarité et à relever les défis qui sont les nôtres.

Pour relever ce défi, il faut impérativement pouvoir utiliser les milliards de dollars que le Québec envoie chaque année à Ottawa, selon nos besoins et nos priorités propres sans avoir à toujours craindre les décisions arbitraires et unilatérales du gouvernement fédéral.

Enfin, si nous souhaitons assurer l’essor de la nation québécoise, notre devoir le plus important consiste à assurer la vigueur des assises de notre identité, soit la langue française et la culture québécoise. Or, là encore, Ottawa a une partie de notre sort entre ses mains.
La responsabilité du mouvement et des partis souverainistes consiste à proposer des idées pour relever ces défis et à tout faire pour que nos objectifs se réalisent dans le cadre d’une social-démocratie à la québécoise.

Une véritable démocratie représentative doit s’appuyer sur une opinion publique informée et une société civile reconnue et consultée. Sa base est constituée d’un système parlementaire où les élus ont le pouvoir de demander des comptes à leur gouvernement respectif.

En restreignant le pouvoir des parlementaires, les débats publics et l’information, le pouvoir exécutif a provoqué le désintéressement chez les uns et, la peur du changement chez les autres ainsi que tous les activismes possibles. C’est vrai au Canada et la plupart des pays occidentaux. Le torpillage du recensement par les conservateurs, comme le fait remarquer Manon Corneiller dans le journal Le Devoir (2010/09/29) est une atteinte au droit à une information éclairée et je la cite : « Tenus dans le noir et privés de données fondamentales [ les citoyens] ne sont plus aussi bien armés pour exercer leur premier droit démocratique, soit celui de juger le gouvernement. »

Le transfert de pouvoirs réels vers des institutions, où il n’y a pas de présence parlementaire comme l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a aussi contribué à affaiblir cette démocratie représentative et sa capacité de changer les choses. Ce sentiment d’impuissance est alimenté par la séparation de compétence entre Québec et le fédéral ainsi que par le déséquilibre fiscal qui empêche l’Assemblée nationale d’assumer la totalité des responsabilités que la nation québécoise souhaitait qu’elle ait.

La souveraineté du Québec constituera un vent de fraîcheur et contribuera, avec d’autres réformes, en particulier en valorisant l’action citoyenne, à renforcer la démocratie.

Des principes à respecter

Ayant dit que le projet social-démocrate doit constamment se renouveler, s’actualiser et s’adapter aux nouvelles réalités, il doit aussi demeurer fidèle à ses principes fondamentaux. C’est un défi qui inquiète. Comment adapter les propositions et les politiques social-démocrates sans faire de compromissions? À mon sens, il faut d’abord identifier ses principes et voir comment ils se déclinent dans le contexte actuel.

J’en ai identifié cinq : la démocratie, l’égalité, l’équité et le développement durable, la solidarité et la participation citoyenne. Reprenons les un à un pour les décrire brièvement.

La démocratie

La social-démocratie se reconnaît dans des institutions, des procédures et des règles qui sont notamment la liberté d’organisation et de réunion, la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, les élections libres, la séparation entre l’État et les religions et le respect des droits fondamentaux.

L’égalité

La social-démocratie lutte contre les inégalités et prône l’égalité entre les hommes et les femmes, entre les communautés ethniques, entre les religions et avec ceux qui n’en ont pas, entre les diverses orientations sexuelles. De même, la social-démocratie s’attaque aux discriminations aussi bien au plan économique qu’au plan social. La social-démocratie est attachée à la justice sociale ce qui se traduit par l’égalité des chances face à l’éducation et l’emploi.

Équité et développement durable

L’équité, notamment l’équité intergénérationnelle doit quant à elle s’appuyer sur une politique de développement durable qui vise à améliorer la qualité de vie de la population d’une génération à l’autre en agissant sur les éléments fondamentaux de notre vie collective : éducation, santé, sécurité, environnement, infrastructures et culture. Au plan international, la social-démocratie défend le commerce équitable.

La solidarité

La solidarité est l’assise des politiques social-démocrates et peut se définir comme la responsabilité des uns envers les autres, du collectif envers l’individu et de l’individu envers le collectif. Cette solidarité doit s’exprimer à l’échelle de la planète par un nouvel internationalisme et à l’échelle nationale par un nouveau nationalisme. Je reviendrai sur ces deux notions après avoir décrit ce qu’est la participation citoyenne selon moi.

La participation citoyenne

La démocratie c’est plus que les élections. J’ai eu l’occasion de le dire avant, la démocratie représentative doit être renforcée par le rééquilibrage des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif au profit des parlementaires. Une démocratie représentative forte est une condition essentielle à la réalisation du projet social-démocrate. Mais on constate aussi que l’épanouissement de la social-démocratie a été accompagné d’élargissement de la conception de ce qu’est la démocratie. Qu’on parle de concertation sociale, de démocratie participative, de décentralisation ou d’actions citoyennes, l’idée que la démocratie représentative est essentielle, mais insuffisante a toujours été présente. J’aimerais développer deux thèmes porteurs : la démocratie et la solidarité.

Renforcer la démocratie

Fernand Dumont dans son livre Raisons communes (Boréal, 1995) écrit « qu’une collectivité vigoureuse suppose l’accord des citoyens sur l’existence de problèmes qui dépassent leurs soucis privés et qu’elle exige leur consentement à la délibération démocratique ». Ce qui est intéressant dans cet extrait de Dumont, c’est que, selon lui, avant même de délibérer sur les voies de solutions, il doit y avoir un certain consensus sur l’existence d’un problème collectif. On voit donc l’importance qu’une information accessible, crédible et la plus indépendante disponible.

C’est pourquoi, je trouve que l’idée de Louise Beaudoin, alors ministre des relations internationales, de mettre sur pied au début des années 2000 un Observatoire sur la mondialisation, excellente et indispensable. Malheureusement, une des premières décisions de Jean Charest, nouvellement élu en 2003, fut de démanteler cet observatoire sous le prétexte fallacieux d’économie budgétaire. À la même époque, Bernard Landry, alors Premier ministre se fit le promoteur d’un Institut pour le développement de l’économique et de l’emploi (IDÉE) pour alimenter la réflexion collective sur ces grands enjeux. Encore une fois, l’élection des libéraux mit fin à l’initiative annoncée lors du dernier budget du Parti Québécois. Il serait tout à fait possible que l’État finance de tels organismes indépendants dans quatre ou cinq domaines jugés prioritaires. Autour de ces organismes, des espaces de débats publics permettraient aux organisations de la société civile et à l’État d’établir un dialogue plus permanent. Cela éviterait que des enjeux apparaissent, à tort ou à raison, comme des questions soulevées pour d’autres motifs ou pour faire avancer un programme caché. Pensons ici à l’utilisation de la dette (dont plusieurs définitions existent) et que certains utilisent sans fondement pour promouvoir une réduction de la place de l’État. J’ai eu l’occasion d’en parler souvent.

De plus, un tel dialogue permettrait de voir venir les enjeux avant qu’ils ne deviennent des problèmes, voire des crises. Je pense à la question des accommodements raisonnables ou à celle de l’exploitation des gaz de schistes. Ce dialogue éviterait peut-être que des acteurs sociaux et des citoyens peu ou pas convaincus de l’existence réelle d’un problème et des faits l’entourant se retirent de la délibération démocratique et pratiquent ce que certains appellent une « démocratie de surveillance » voire de « dénonciation ». Ce type d’attitudes alimentent soit le cynisme, soit le sentiment d’impuissance et parfois le populisme.

Dans le fond, les citoyens veulent avoir un rapport avec l’État qui soit beaucoup plus humain, plus personnalisé. Ce qui est vrai pour les individus l’est aussi pour les régions et les communautés. La décentralisation est une réponse à cela, mais l’économie sociale en constitue une autre. Les gens, lorsqu’ils se dotent d’entreprises ou d’institutions qu’ils contrôlent, veulent façonner la production de service en fonction de leurs besoins, plutôt que de dépendre de décisions prises en haut, par un centre, loin de leurs préoccupations. On peut voir tout cela dans le cade de la remise en question des rapports traditionnels entre l’État et les citoyens, entre les régions et l’État. La décentralisation et la création d’une économie sociale offrent une réponse partielle. Il y en a d’autres.

On constate une tendance, irréversible je crois, à une redéfinition générale de ce qu’est le social et le politique, des relations entre les individus et entre les individus et l’État. C’est dans ce contexte que je suis porté à croire que l’économie sociale est appelée à un important développement, précisément parce que les gens veulent maintenant avoir un rapport plus direct avec ce qui les concerne.

C’est très facile maintenant de faire une collecte pour une cause particulière : les gens adhèrent à la cause et donnent de l’argent. Alors que si l’on parle d’un impôt général qui va servir à un ensemble de causes, le lien est moins direct et la méfiance est plus grande. Tout cela se situe à une échelle où les gens pensent avoir un certain contrôle et c’est ce qu’ils recherchent. Mais n’oublions pas les limites de tout cela. Nous ne pouvons pas nous permettre d’avoir un filet de sécurité sociale basé sur ce genre de solidarité éclatée. Il faudra donc que l’État fasse preuve de plus de transparence dans l’utilisation des fonds publics.

Ces tendances posent un défi important aux partis politiques dont le rôle comme membre de la société civile est essentiel. Il faut le rappeler, le concept de « société civile » a été inventé par la Droite française à l’époque du Front populaire au début des années 1930 pour attaquer la légitimité des décisions du gouvernement de Gauche. La légitimité émanait pour l’opposition de droite de la société civile. Le pas suivant, plutôt le fait des progressistes, a été de considérer les partis politiques comme des entités extérieures à la société civile, ce qui est pour moi totalement faux.

Cela dit, les partis politiques ont un rôle qui est différent des autres organismes de la société civile qui peut se définir comme tout ce qui n’est pas l’appareil de l’État. Les divers acteurs de la société civile, comme les associations de consommateurs, les syndicats, les groupes environnementalistes, ou communautaires ou de femmes, les organisations patronales, défendent les intérêts et les préoccupations des personnes qu’elles représentent et c’est tout à fait normal. Sans être exclusif, elles sont plus sur le mode de la revendication que de la proposition.

La revendication est un élément essentiel de l’action sociale et le demeure. Revendiquer, c’est réclamer quelque chose qui découle, selon le point de vue, d’un dû ou d’un droit. Proposer, c’est mettre de l’avant une solution nouvelle à un problème qui est identifié comme réel par une majeure partie de la société. La proposition prend en compte les contraintes des uns et des autres ainsi que leurs revendications.

C’est le rôle des partis politiques de faire de l’ensemble de ces propositions un projet cohérent de société. Les partis doivent faire des arbitrages entre les différentes revendications et propositions à partir d’une vision politique qui doit avoir des racines au sein d’une société et d’une nation. L’objectif de l’action politique partisane est de réaliser un programme dans le cas des partis progressistes pour le bien commun en prenant le pouvoir et en utilisant l’État pour ce faire.

Le Bloc Québécois est aussi un produit de la société civile. Après l’échec du Lac Meech, une bonne partie des Québécoises et des Québécois voulaient qu’il y ait une cohérence entre leur vision politique (souverainistes ou nationalistes) et les choix électoraux qu’ils avaient sur la scène fédérale. D'ailleurs, la déclaration de principe du Bloc Québécois, adoptée au congrès de 2000, le rappelle.

« Le Bloc Québécois est un parti souverainiste [...] Il rétablit la concordance et la légitimité entre la vision d’un peuple et celle de ses représentantes et représentants élus sur la scène fédérale. Le Bloc Québécois affirme l’existence de la nation québécoise, exige sa reconnaissance et défend son droit de choisir librement son avenir. »

Dès le départ, donc, le dialogue entre le BQ et la société civile était au cœur des préoccupations.
L’élection de Gilles Duceppe, il y a 20 ans cette année, exprime le fait que beaucoup de Québécoises et de Québécois ne voulaient plus être obligés de s’abstenir de voter pour des partis fédéralistes qui ne représentaient pas leurs convictions nationalistes ou souverainistes ou encore s’abstenir. C’est dans cette volonté populaire de dépasser cette contradiction qu’il faut chercher l’appui constant des Québécoises et des Québécois au Bloc.

Depuis 1993, à chaque élection fédérale la nation québécoise a envoyé une majorité de députés du Bloc pour défendre ses valeurs et ses intérêts. Il s’agit là d’une avancée majeure de la démocratie québécoise.

Pour renforcer la solidarité

La solidarité s’exprime à l’échelle de la planète par un nouvel internationalisme et la réforme du droit international pour le développement économique et démocratique à l’échelle du monde. Si un État respecte les droits fondamentaux des personnes qui relèvent de son autorité et cherche à répondre à leurs besoins de base, alors sa souveraineté doit être respectée. Mais si un État viole lui-même le droit à la vie, la communauté internationale a un devoir d’intervention, de protection et d’assistance. Il est bien évident que seules des actions à caractère multilatéral découlant de résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies sont acceptables pour les socio-démocrates. Ce nouvel internationalisme doit s’étendre à la question des droits sociaux et environnementaux.

Par exemple, depuis quelques années, les discussions au sein d’instances internationales comme l’Organisation de coopération et de développement économique (0CDE) et l’Organisation internationale du travail (OIT) ont permis de donner substance à la protection des droits du travail en la définissant à partir de sept conventions fondamentales déjà adoptées par l’OIT. Il s’agit des conventions sur la liberté syndicale (Convention № 87) et le droit d’organisation et de négociation collective (Convention № 98), sur l’interdiction du travail forcé ou obligatoire (Conventions № 29 et № 205), sur l’égalité de rémunération entre les hommes et les femmes (Convention № 100) et contre la discrimination en matière d’emploi (Convention № 111) et sur le respect d’un âge minimum pour l’emploi, limitant le travail des enfants (Convention № 138).

Rappelons qu’il s’agit de sept conventions fondamentales, toutes adoptées par l’OIT depuis plusieurs années et toutes ratifiées par un grand nombre de pays, tant du monde industrialisé que du monde en développement. Ces conventions ne visent pas l’équivalence des salaires ou la similitude de la protection sociale entre pays mis plutôt à faire respecter des droits fondamentaux applicables à tous les pays indépendamment de leur niveau de développement.
La proposition développée au sein de l’OIT et de l’OCDE prévoit que la surveillance de l’application de ces droits se ferait par un comité conjoint OMC/OIT. Le comité pourrait recevoir des plaintes, qu’il aurait le devoir d’examiner, et offrirait de l’assistance technique pour aider les pays à se conformer à la clause. Passé un certain délai et après un examen de la mise en œuvre de ses recommandations par le comité, la procédure de règlements de conflits pourrait s’appliquer.

Une même approche pourrait être prévue pour les droits environnementaux sur la base des grandes conventions internationales dans ce domaine, comme la convention cadre des Nations-Unies sur les changements climatiques dont découle le Protocole de Kyoto ainsi que la Convention sur la diversité biologique et le Protocole de Carthagène. La même chose est faisable au plan culturel avec la Convention sur la diversité de l’UNESCO.

Tous les avantages prévus à un accord commercial qu’il soit multilatéral ou bilatéral devraient être assujettis au respect de ces droits. Finalement, la solidarité doit avoir pour assise la nation. Il y a un lien étroit entre la social-démocratie et la nation comme affirmation de la souveraineté populaire. Il faut rappeler que la nation, c’est l’espace de liberté et de la délibération démocratique. La solidarité nationale est le premier rempart contre les dérives de la mondialisation. En effet, c’est toujours l’État-nation qui est le mieux à même de représenter les intérêts nationaux sur la scène internationale. La solidarité nationale est aussi une force de développement économique où sont présentes la création et la redistribution de la richesse. À cet égard, il est tout aussi absurde de dire qu’une collectivité doit créer la richesse avant de la distribuer que de dire qu’elle peut la répartir sans tenir compte de sa création. Il s’agit là de deux processus inter-reliés. Une société où les inégalités de richesse s’agrandissent toujours, devient nécessaire une société sans cohésion et une économie en sursis. S’il avait fallu attendre avant de moderniser notre réseau d’éducation d’en avoir tous les moyens, le Québec comme l’ensemble des pays industrialisés, n’auraient jamais connu la prospérité qui a caractérisé les cinquante dernières années.

L’impasse persiste

Malgré la volonté d’une grande partie des Québécois et des Québécoises de renouveler le projet social-démocrate, une double impasse persiste. D’une part, parce que l’argent du Québec à Ottawa n’est pas sous notre contrôle. D’autre part, parce que le vieillissement de la population devrait commencer à se manifester vers 2015 et que si rien ne change d’ici là, le Québec se prépare des lendemains très difficiles.

Pour dénouer l’impasse liée au défi démographique, la priorité des priorités pour le Québec doit être de régler rapidement et complètement le déséquilibre fiscal et les litiges financiers avec Québec totalisant au bas mot 8 milliards de dollars.

Les transferts fédéraux seront transformés en revenus autonomes pour le gouvernement du Québec par un transfert de champs fiscaux, ce qui lui permettra de planifier à moyen et à long terme, sans craindre les coupures unilatérales d’Ottawa. Enfin, l’élimination du « pouvoir fédéral de dépenser » épargnera au Québec les intrusions sans fin d’Ottawa dans ses compétences.

Il y a deux consensus qui semblent se dégager des débats en cours : le Québec doit investir massivement en éducation et en recherche et il doit se doter d’une stratégie d’enrichissement collectif. Pour ce qui est de l’éducation, la solution réside dans le règlement du déséquilibre fiscal.

Comme il l’a fait à propos de la reconnaissance de la nation québécoise, du transfert au Québec de la formation de la main-d'œuvre et des congés parentaux, le Bloc Québécois a réussi à imposer la question du déséquilibre fiscal à la Chambre des communes. L’Assemblée nationale est unie sur cette question. Nous menons cette bataille depuis de longues années et nous irons jusqu’au bout. Nous allons faire de même pour la stratégie économique que nous proposons.
Nous proposons une stratégie d’enrichissement fondée sur la réduction de la dépendance du Québec au pétrole. Ce devrait, selon nous, être la deuxième priorité du Québec.

L’urgence de la souveraineté

Pour le moment l’impasse persiste. La nation québécoise envoie une large partie de sa richesse collective à Ottawa chaque année, sous le contrôle du Canada. Cette richesse nous échappe, nous ne la contrôlons pas. Si le gouvernement fédéral refuse de régler globalement le déséquilibre fiscal, l’impasse du choc démographique demeurera entière. Si le gouvernement fédéral refuse de contribuer à la stratégie québécoise d’enrichissement collectif, l’impasse persistera toujours.

Je ne partage pas la crainte d’une catastrophe de la situation financière du Québec suite au défi démographique. Je ne la partage pas parce que le Québec a les ressources pour y faire face. Cependant, si la situation actuelle devait persister, nous risquons de voir l’État québécois, le seul contrôlé par la nation québécoise, se diriger vers une sorte d’étouffement.

Il y a bien sûr une autre façon de dénouer l’impasse en reprenant le plein contrôle de nos moyens financiers. Ça s’appelle la souveraineté. Ça aussi je le propose.

Pierre Paquette

Fausse bonification du budget de l’initiative Emplois d’été par les conservateurs

2011-01-07T12:29:00.000-08:00

« LE BLOC QUÉBÉCOIS EXIGE 16 MILLIONS SUPPLÉMENTAIRES
POUR INDEXER LE BUDGET À L’INFLATION DU SALAIRE MINIMUM »
– Pierre Paquette

Joliette, le vendredi 7 janvier 2011 – « Après avoir exercé de fortes pressions sur le gouvernement Harper afin qu’il revoie le budget alloué à l'initiative Emplois d'été en fonction de l’inflation du salaire minimum et du coût de la vie, le Bloc Québécois accueille avec un enthousiasme mitigé la décision des conservateurs de fixer à 107,5 millions de dollars le budget du programme pour 2011. En fait, il ne s’agit là que d’une fausse bonification du programme, car le budget de l’initiative Emplois d’été s’élevait à ce même montant les deux dernières années. Le programme ne bénéficie donc pas d’argent frais », a déploré le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre A. Paquette.

« Le Bloc Québécois a déposé en décembre dernier une motion au comité des ressources humaines et du développement des compétences qui réclamait la bonification du budget destiné à ce programme en fonction de la croissance du salaire horaire minimum et du coût de la vie. En effet, le salaire minimum au Québec a bondi depuis l'année de référence qui est 2006 : alors de 7,75 dollars, il s'élevait à 9,50 dollars en 2010 et il atteindra 9,65 dollars le 1er mai 2011. Pour suivre la hausse du salaire minimum et du coût de la vie, le budget de l’initiative Emplois d’été pour 2011 devrait être d’environ 123,5 millions de dollars. Or, le budget de 107,5 millions de dollars annoncé par les conservateurs cause un manque à gagner de près de 16 millions de dollars, dont près de 4 millions pour le Québec, pour revenir au niveau de 2006 et permettre à un même nombre de jeunes de bénéficier du programme », a enchaîné le député bloquiste.

« La décision du gouvernement Harper de ne pas indexer le budget du programme à l’inflation du salaire minimum et du coût de la vie met en péril la vitalité de l’emploi étudiant et de la relève. Pour sa part, le Bloc Québécois a bien l’intention de veiller à ce que nos jeunes puissent acquérir des expériences de travail significatives en vue de leur carrière future, tout en contribuant au développement économique et social des municipalités et des régions », a mentionné Pierre A. Paquette.

« En 2010, ce sont 99 emplois qui ont profité à 93 promoteurs dans la région de Lanaudière grâce au programme Emplois d’été Canada. Les besoins dans la région sont importants et l’investissement de ce programme donne des résultats tangibles pour contrer l’exode des jeunes en région. Dans la circonscription de Joliette, ce programme crée des emplois touchant directement le volet jeunesse, le tourisme et la culture, l’environnement, le soutien en santé ainsi que le volet municipal », a conclu le député de Joliette.

Souffler le chaud et le froid ou la défense de l’environnement à la mode conservatrice

2010-12-14T11:45:00.000-08:00

Les journaux rapportaient récemment que le gouvernement conservateur avait exercé un lobby insistant auprès de l’administration américaine afin de soustraire les sables bitumineux à certaines dispositions de la loi sur la sécurité et l’indépendance énergétique des États-Unis adoptée en 2007. Les fonctionnaires du ministère de l’Environnement sont à couteaux tirés avec ceux des Affaires étrangères parce que ces derniers jugent que les dispositions de la loi américaine pourraient avoir des effets néfastes sur les exportations de pétrole albertain extrait des sables bitumineux. De leur côté, les fonctionnaires de l’environnement sont d’avis que les contraintes et les pressions de la loi américaines auront pour effet de forcer l’industrie des sables bitumineux à prévoir des mécanismes pour le captage et le stockage du carbone. Le lobby des fonctionnaires des Affaires étrangères à Washington aura été tellement efficace que les tribunaux saisis de l’affaire en sont toujours, après trois ans, à étudier le bien fondé du recours judiciaire.

Il faut reconnaître qu’en matière d’environnement la position du gouvernement conservateur ne s’est pas distinguée par sa transparence. Au contraire, le gouvernement souffle le chaud et le froid et son approche consiste à en faire le moins possible. Lorsque cela lui convient, il dit vouloir attendre les normes des États-Unis au motif que la multiplicité des normes ne fera que compliquer la vie aux entreprises. Et lorsque le gouvernement américain pose des gestes contraignants pour lutter contre les changements climatiques comme ceux que prévoient la loi sur la sécurité et l’indépendance énergétique, plutôt que d’y adhérer le gouvernement canadien exerce un lobby pour soustraire les producteurs de pétroles de l’Alberta aux dispositions de la loi.

Il est quand même symptomatique qu’après toutes ces années le gouvernement soit toujours incapable de nous présenter le moindre plan crédible de réduction de gaz à effet de serre. Si l’Union européenne et l’Union africaine ont pu rendre publics sur internet leurs objectifs de réduction de gaz à effet de serre en prévision du Sommet sur le climat qui se tiendra à Cancún au Mexique à la fin de l’année, on se demande pourquoi le Canada ne peut pas en faire autant? Qu’est-ce qui explique ce manque de transparence? La raison est simple, c’est que le gouvernement conservateur ne croit pas que la lutte aux changements climatiques peut être payante. Pourtant, il existe de nombreux exemples où le mariage de l’économie et de l’environnement a entraîné non seulement du développement, mais aussi de la création d’emplois et de la richesse. L’actuel ministre de l’environnement est tellement inféodé à l’industrie pétrolière qu’on est en droit de se demander s’il ne devrait pas changer son titre de ministre de l’environnement pour celui de lobbyiste des pétrolières? C’est une histoire à suivre.

Pierre Paquette

À la défense de nos créateurs

2010-12-02T12:23:00.000-08:00

Le 30 novembre dernier, une centaine d’artistes québécois sont venus à Ottawa afin de crier leur désarroi à l'égard du projet de loi C-32 sur les droits d'auteur pour lequel le Bloc Québécois s'est engagé à exiger des amendements substantiels au cours des travaux du comité législatif qui l'étudie.

Ce projet de loi appauvrit nos artistes et n'enrichit que la grande entreprise. En fait, les principales modifications apportées par ce projet de loi en vue de moderniser la loi actuelle favorisent nettement la grande industrie du logiciel, du logiciel de jeu, du film et de la radiodiffusion au détriment des droits de nos artistes et de nos artisans. Le déséquilibre du projet de loi sur les droits d'auteur est manifeste.

Le monde de la musique n'a pas besoin du verrou numérique, une pièce centrale du projet de loi des conservateurs, qui est conçu pour le logiciel et le logiciel de jeu. Le milieu de la musique veut plutôt que ses produits soient téléchargés sur tous les supports et largement diffusés en contrepartie de rémunération.

Outre le fait que C-32 n'accorde aucun gain important pour les créateurs de contenu artistique, ces derniers perdent trois sources de revenus très importantes, totalisant 74 millions de dollars :

• Le système de la copie privée existe dans la loi actuelle pour pallier les nombreuses copies légales d'œuvres musicales faites par les consommateurs sur divers supports. Des redevances sont perçues à la vente de CD vierges et de cassettes et sont redistribuées aux artistes et artisans. Le projet de loi C-32 ne modernise pas le système de la copie privée et ne s'applique donc pas aux nouveaux supports technologiques (comme les MP3 et autres lecteurs audionumériques). C'est autant d'argent que les artistes perdront au fur et à mesure que les anciens supports seront délaissés. Depuis 1990, le système de la copie privée a perçu 180 millions de dollars de redevances et les a redistribuées selon un système complexe, mais assez juste, aux artistes et artisans, une moyenne de 13 millions de dollars par année. Il est important de mentionner que le système de la copie privée n'autorise pas le téléchargement illégal;

• Le secteur de l'éducation serait désormais dispensé de payer des droits d'auteur. En plus d'aller à l'encontre de l'enseignement aux jeunes de l'importance et du respect des droits des auteurs, les institutions d'enseignement priveraient les créateurs de musique, d'audiovisuel, d'arts visuels et de littérature de plus de 40 millions de dollars par année, une minime fraction de leur budget de 72 milliards de dollars;

• En abolissant les redevances pour l'enregistrement éphémère par les radiodiffuseurs, ces derniers cesseraient de verser 21 millions de dollars par année en redevances redistribuées aux artistes et artisans.

Les artistes et artisans ont tenu à rappeler aux parlementaires que les œuvres artistiques ne sont pas gratuites. Personne ne peut travailler gratuitement. Si on cesse de verser des redevances aux artistes pour leurs droits d'auteur, la perte sera aussi pour les consommateurs, qui se verront privés de nouvelles créations d'œuvres artistiques.

Les artistes parmi les plus grands du Québec et les plus représentatifs de la culture québécoise lancent un cri du cœur aux parlementaires de ne pas laisser tomber les artistes, l'art et notre culture. Aider nos artistes, c'est contribuer à l'expression de notre culture, à l'expression de notre nation.

L’opération nommée « L'autobus du showbusiness » a été organisée conjointement par le Bloc Québécois et l'Union des artistes. Les Luc Plamondon, Robert Charlebois, Michel Rivard, Arianne Moffatt et Marie-Mai étaient quelques-uns des artistes qui se sont fait un devoir de représenter à Ottawa leurs collègues du secteur culturel.

Pierre A. Paquette

Le chat sort du sac

2010-11-18T06:52:00.000-08:00

Le gouvernement conservateur a sorti l’artillerie lourde cette semaine pour nous vendre le prolongement de la mission militaire canadienne en Afghanistan au-delà du mois de juillet 2011, date limite fixée par la résolution du Parlement votée en mars 2008 pour la fin de la mission canadienne en Afghanistan. En effet, le 16 novembre dernier le ministre des Affaires étrangères, le ministre de la Défense et la ministre de la Coopération internationale ont tenu une conférence de presse conjointe pour annoncer le prolongement de la mission militaire que le Canada a déployée en Afghanistan. Les ministres ont insisté pour établir une distinction entre la mission de combat actuelle et la future mission en tentant faussement de nous faire croire qu’une mission orientée essentiellement sur la formation de l’armée afghane mettrait les troupes canadiennes à l’abri des zones de combats. Une affirmation douteuse compte tenu des propos de l’ancien général à la retraire, le général Rick Hellier : « … si vous voulez aider l’entrainement et le développement de l’armée afghane, vous devez être au combat ». En cherchant à nous faire croire que les militaires canadiens ne participeront pas au combat en se cantonnant dans un rôle de formation, le gouvernement veut nous berner. L’exemple de la mission française en Afghanistan devrait nous éclairer à cet égard. Bien qu’une partie de ses tâches consiste à former la police afghane, la France a perdu un certain nombre de militaires. La formation n’est pas une garantie que les militaires canadiens qui resteront en Afghanistan ne seront pas appelés à intervenir militairement.

Avec cette annonce le gouvernement a renié son engagement de soumettre à un vote de la Chambre tout envoi de troupes combattantes à l’étranger. Cet engagement découle d’une motion adoptée par la Chambre en mars 2008. Voici un extrait de cette motion tel qu’il apparait dans le journal des débats de la Chambre :

[..] Il est de l’avis de la Chambre, que le Canada devrait maintenir une présence militaire à Kandahar au-delà de février 2009, jusqu’en juillet 2011, d’une manière pleinement conforme au mandat de l’ONU en Afghanistan […]

Fidèle à son habitude le Premier ministre a profité que la Chambre était en relâche parlementaire et que les député-es se trouvaient dans leur circonscription, et que lui-même participait au forum de l’APEC (Sommet économique de l’Asie-Pacifique) en Corée du Sud pour annoncer que la mission canadienne en Afghanistan serait prolongée au-delà de 2011 plus exactement jusqu’en 2014. Cette façon de procéder est en flagrante contradiction avec l’engagement pris dans le Discours du Trône du 16 octobre 2007 qui prévoyait que tout futur déploiement militaire devait faire l’objet d’un vote au Parlement. Cet engagement a été repris également en campagne électorale. Non seulement cette façon de faire manque de transparence, mais cette nouvelle mission « non combattante » coûtera au Canada la bagatelle de 500 millions de dollars par année et les communiqués officiels au soutien de la conférence de presse, nous préviennent, non sans ironie, que les coûts définitifs de cette mission « non combattante » ne seront connus qu’après 2014.

Quand on constate que le ratio des sommes dépensées à l’aide au développement consentie à l’Afghanistan par rapport à celles qui seront destinées à l’aspect militaire de la mission est de 1/5, c’est-à-dire que pour chaque dollar consenti au développement cinq dollars iront pour le militaire, il est difficile de croire dans la bonne foi du gouvernement. Un tel déséquilibre dans la répartition nous montre bien qu’en dépit des affirmations du gouvernement sous sommes bel et bien et toujours en présence d’une mission de combat. L’aspect militaire de la mission demeurera prépondérant dans le futur puisqu’il est prévu que 950 militaires resteront sur place et que cela monopolisera cinq fois plus de ressources que l’aide au développement. On voudrait bien croire le gouvernement, mais les chiffres, eux, ne mentent pas. Un véritable débat est nécessaire afin de s’assurer que la mission afghane devienne une mission civile comme l’a promis le Premier ministre. Les discussions entre libéraux et conservateurs derrière des portes closes ne peuvent se substituer à un débat en Chambre. C’est une question de démocratie. D’ici-là nous ne pouvons que conclure qu’encore une fois le gouvernement aura utilisé des faux-fuyants pour tenter de nous mettre une fois de plus devant le fait accompli.

Pierre Paquette
Député de Joliette et
Leader parlementaire du Bloc Québécois

L'antisémitisme

2010-11-15T13:34:00.001-08:00

En marge de la Conférence d’Ottawa sur la lutte contre l’antisémitisme qui s’est tenue récemment je tiens à rappeler que le Bloc Québécois juge que la lutte contre l’antisémitisme est essentielle pour toute société qui prétend être démocratique. On ne peut que s’inquiéter du fait que des personnes soient victimes de discrimination en raison de leur religion ou de leur absence de religion et, plus généralement, de leur ethnie, de leur sexe, de leur orientation sexuelle, ou encore de leur langue.

De tels actes sont inacceptables dans des sociétés démocratiques comme le Québec et le Canada. Un cas de haine contre la religion est un cas de trop. Le Bloc Québécois croit qu’il faut combattre l’antisémitisme et le racisme. L’antisémitisme découle d’une profonde ignorance et nous croyons que c’est par l’éducation qu’on peut le combattre le plus efficacement. À ce titre, nous agissons sur le terrain de la conscientisation et du dialogue pour bâtir un Québec encore plus inclusif et respectueux de l’ensemble de ses citoyennes et de ses citoyens.

Dans l’optique de lutter efficacement contre l’antisémitisme et contre toutes les autres formes de racisme, le Bloc Québécois a présenté une proposition concrète. À la 2e session de la 39e législature, le Bloc Québécois est fier d’avoir déposé et fait adopter en deuxième lecture le projet de loi C-384, qui proposait de modifier le Code criminel afin de créer une nouvelle infraction en vue d'interdire tout méfait commis par haine d’un groupe identifiable contre un établissement servant à ce groupe, que ce soit une école, une garderie, un collège ou une université, un centre communautaire, un terrain de jeu, un aréna ou un centre sportif, ou encore tout établissement à vocation administrative, sociale, culturelle, éducative ou sportive servant exclusivement ou principalement à ce groupe.

Le projet de loi prévoyait que des peines plus sévères pouvaient être appliquées pour ces infractions. La création de ces infractions envoyait un message clair et réaffirmait que la société ne tolère pas les actes de violence à l’égard des lieux occupés ou utilisés par des groupes identifiables.

C’est donc dire que le Bloc Québécois reconnaît l’importance de la lutte contre la discrimination et les crimes haineux. De tels actes vont complètement à l’encontre des valeurs profondes qui animent notre parti ainsi que le Québec. Pour nous, il n’y a aucune légitimité aux discours et aux actions antisémites.

En ce qui concerne la situation au Proche-Orient, nous avons toujours défendu une résolution pacifique et durable au conflit israélo-palestinien et nous avons toujours dénoncé les reproches contre Israël qui reposaient sur des bases antisémites. Nous sommes aussi bien conscients que certains exploitent les griefs légitimes des Palestiniens placés sous occupation israélienne et dissimulent leurs préjugés contre les juifs derrière l’appellation d’antisionisme. Il va sans dire que nous nous opposons également à cette forme de racisme. Le contraire est tout aussi vrai : la lutte contre l’antisémitisme ne doit pas devenir une façon de taire les critiques envers les autorités israéliennes.

L’État d’Israël n’est pas au-dessus des lois ni du jugement de la communauté internationale et s’il agit de façon contraire à la paix et à la sécurité, au respect des normes et du droit international, il est normal qu’il soit ciblé par la communauté internationale. Ce n’est pas de l’antisémitisme : c’est de la politique internationale.

Avant de conclure, j’aimerais souligner que la communauté juive québécoise fête cette année son 250e anniversaire, 250 ans d’une histoire partagée. Avec son essence particulière, elle est pleinement engagée dans la promotion des valeurs québécoises qu’il s’agisse notamment de la protection des droits et libertés, de l’égalité des sexes ou de la liberté de conscience.

Le Bloc Québécois est un ami d’Israël et des communautés juives québécoise et canadienne; et on sait qu’entre amis, l’honnêteté et la franchise sont toujours de rigueur.

Pierre Paquette

Le Canada se déshonore

2010-11-08T13:15:00.000-08:00

Dimanche dernier Omar Khadr a été condamné à 40 ans de prison par un tribunal militaire américain de Gantànamo. Quelques semaines auparavant les avocats de Khadr avaient négocié avec les avocats de la poursuite une peine réduite en échange d’un plaidoyer de culpabilité. L’entente stipule que cet enfant soldat qui était âgé de quinze ans au moment des faits purgera 8 ans de prison dont un an dans une prison américaine et les sept autres dans une prison canadienne. Depuis le début du procès, le gouvernement conservateur a toujours affirmé que cette cause ne le concernait pas puisque Khadr faisait face à une poursuite devant des tribunaux américains. Pourtant, on apprenait selon des notes diplomatiques échangées entre le gouvernement canadien et américain que le Canada ne s’objecterait pas à ce qu’Omar Khadr purge les sept années de sa peine dans une prison canadienne s’il en faisait la demande en vertu de la loi sur le transfèrement des prisonniers. Cette réponse des autorités canadiennes fait donc la preuve que le gouvernement canadien était partie prenante aux négociations pour la portion de l’entente qui traite du lieu où sera purgée la sentence. Or, Lawrence Cannon, le ministre des Affaires étrangères a toujours répondu en Chambre que le gouvernement canadien n’était d’aucune manière intervenu dans ces négociations.

Cette triste saga nous en dit beaucoup sur les efforts que ce gouvernement est prêt à déployer pour venir en aide à ses citoyens en difficulté à l’étranger. Le Canada a pourtant signé une convention internationale des Nations unies sur le traitement à donner aux enfants soldats ce qu’était Omar Khadr à l’époque des faits. Souvenons-nous que ce jeune né au Canada fut emmené par son père en Afghanistan à l’âge de 12 ans. Qu’il fut placé dans un camp de talibans jusqu’à l’âge de 15 ans au moment où les événements qu’on lui reproche ont eu lieu. Est-ce qu’en vertu de cette convention Khadr a obtenu la protection et la défense à laquelle il était en droit de s’attendre en tant qu’enfant soldat et citoyen canadien? La réponse hélas est non. Ceux qui se portent à la défense de Khadr ne sont pas des sympathisants des talibans, des intégristes ou des amis d’Al Quaida comme certains voudraient le faire croire, mais des citoyens qui sont atterrés du comportement des conservateurs dans le dossier des droits humains. Ceux qui se portent à la défense de Khadr sont ceux et celles qui défendent le principe qui veut que peu importe que l’on s’appelle Tremblay, Thompson, ou Khadr, tout citoyen qui répond aux critères définis dans les traités internationaux signés par le Canada est en droit de s’attendre que ces droits soient protégés et défendus activement par les autorités canadiennes. L’attitude et la position de ce gouvernement dans ce dossier, sans parler de la désinvolture et du mépris affichés à l’endroit de ses propres cours de justice sont accablantes. Rappelons que la cour fédérale, la cour d’appel fédérale et la Cour suprême ont toutes reconnu que les droits constitutionnels d’Omar Khadr étaient bafoués à Gantànamo.

En refusant d’agir, le Canada s’est déshonoré et a rejeté l’engagement qu’il avait pris de protéger les enfants-soldats. Mais il y a plus encore et le signal le plus troublant est qu’à l’avenir les citoyens canadiens ne pourront plus se fier sur les traités, les conventions et les ententes que le Canada a solennellement signées devant la communauté internationale pour obtenir aide été secours de leur gouvernement. Désormais, ils devront se débrouiller tout seuls, car au chapitre des protections offertes à ses ressortissants le Canada, sous la gouverne des conservateurs, n’est plus fiable.

Pierre Paquette

Dépenses du bureau de premier ministre : 30 % d'augmentation en deux ans!

2010-11-01T11:16:00.000-07:00

Le Canada aux Nations unies

2010-10-18T07:40:00.000-07:00

La semaine dernière a été particulièrement éprouvante pour l'image du Canada à l'étranger et plus spécifiquement lors du vote qui s'est tenu à l'Assemblée générale des Nations unies à New York.

L'Allemagne, le Portugal et le Canada étaient sur les rangs pour combler deux postes au Conseil de sécurité de l'organisation internationale. Au troisième tour, voyant que sa candidature était boudée par les délégués au profit du Portugal, le Canada a préféré se retirer plutôt que de perdre.

C'est un changement de cap majeur pour le Canada qui, chaque fois qu'il a présenté sa candidature depuis 1948, a toujours réussi à obtenir les appuis nécessaires pour se faire élire au sein de ce club sélect que représente le Conseil de sécurité. Qui plus est, le Premier ministre, le ministre des Affaires étrangères ont fait pour la première fois activement campagne.

Plusieurs éléments expliquent la récente déconfiture du Canada. J'en retiendrai quelques-uns. Tout d'abord, l'abandon d'une approche équilibrée en matière de relations internationales au profit d'une politique de plus en plus calquée sur celle des États-Unis; ensuite une position sans nuances face au conflit israélo-palestinien; comme son changement de politique en matière de développement où l’on a vu le gouvernement réduire de manière significative les budgets destinés à l’Afrique au profit de l’Amérique Latine; puis l'absence remarquée de Steven Harper lors de l'assemblée générale de l'ONU l'année dernière au profit d'un événement partisan tenu dans un Tim Hortons; son refus répété de respecter les engagements du Canada en matière d'émission de gaz à effet de serre, ses nombreux reculs face au Protocole de Kyoto et son très mauvais dossier lors du sommet de Copenhague sur les changements climatiques sans oublier son refus de signer la Déclaration sur les droits des peuples autochtones et sa nonchalance à défendre et à soutenir les grands textes et les grandes conventions auquel le Canada est signataire comme celles traitant des enfants soldats (on pense ici à Omar Khadr) ou encore la Convention de Genève que le Canada refuse d'appliquer dans son traitement du transfert des prisonniers afghans.

Comment s'étonner devant un dossier aussi contestable que les délégués se soient montrés réticents? On peut les comprendre.

Ce qui est franchement incompréhensible cependant c'est la tentative ratée des conservateurs de faire porter leur échec sur d'autres qu'eux-mêmes. C'est la même approche qu'ils ont adoptée sur la scène domestique et qui consiste à nier la réalité lorsque celle-ci ne cadre pas avec leur approche idéologique que les conservateurs adoptent sur la scène internationale pour tenter expliquer leurs déboires de la semaine dernière. Ils viennent de se rendre compte, s'ils ne le savaient déjà, que sur la scène internationale les effets de politiques mal avisées peuvent avoir des conséquences immédiates et qui mettent à mal le prestige d'un pays. C'est à souhaiter que la leçon porte et que les conservateurs décident de modifier leur attitude. Ce dont je doute, tellement ils sont figés dans leur carcan idéologique rétrograde.

Pierre Paquette

La conception de la responsabilité ministérielle selon les conservateurs

2010-10-08T07:15:00.000-07:00

On se souviendra que les conservateurs ont refusé au printemps dernier que le personnel politique des ministres ne comparaisse devant les divers comités de la Chambre des communes. Ils ont donné comme motif que seuls les ministres étaient détenteurs de la responsabilité ministérielle et qu’à ce titre ils étaient les seuls capables de répondre des gestes de leur personnel. Leur interprétation tordue de la responsabilité ministérielle a fait en sorte qu’ils ont sommé leur personnel politique de boycotter les travaux des comités. Des ordres de comparaître émis par certains comités sont donc restés lettre morte, les témoins refusant de se présenter. Les ministres étaient tellement convaincus de leur position qu’ils se sont présentés personnellement devant les comités pour témoigner en lieu et place de leur personnel politique. Les membres des comités ont refusé de les entendre au motif que la responsabilité ministérielle ne s’étendait pas au personnel politique des ministres. Cette partie de bras de fer avait connu une accalmie avec la relâche estivale, mais voilà que cette problématique refait surface avec la récente démission de Sébastien Togneri, responsable des communications du ministre des Ressources naturelles Christian, qui a reconnu avoir violé la loi d’accès à l’information en tentant de soustraire au public des informations et des renseignements relatifs à l’amiante que les fonctionnaires responsables de l’application de la loi avaient pourtant autorisés.

Après avoir reconnu trois infractions à la loi d’accès à l’information, l’employé du ministre a donné sa démission qui a été acceptée par le ministre. Avec cette démission se pose alors l’avenir du ministre. Si, selon le ministre c’est lui et lui seul qui est responsable des gestes de son employé, en bonne logique le ministre devrait aussi démissionner. Mais s’il ne démissionne pas, on comprendra que la notion de la responsabilité telle que la présentaient le leader du gouvernement et le ministre Paradis ne visait qu’à empêcher le témoignage du personnel politique en comité et à se défiler de leur obligation de rendre compte.

Pierre Paquette

G8-G20 : les dépenses farfelues des conservateurs

2010-10-05T12:22:00.000-07:00

Départ de Sébastien Togneri : Christian Paradis doit démissionner à son ...

2010-10-05T12:19:00.000-07:00

Projets d'infrastructures : la date butoir du 31 mars doit être repoussée

2010-10-05T12:08:00.000-07:00

Maclean's: Reléguer le journalisme à un second degré

2010-09-30T13:38:00.000-07:00

Joliette, le jeudi 30 septembre 2010 –Le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, a réussi hier à mobiliser les conservateurs, les libéraux et les néo-démocrates en faisant adopter unanimement une motion qui dénonce les propos méprisants du magasine Maclean’s à l’égard du Québec.

Rappelons-nous que la « une » du magasine affichait une photo du bonhomme Carnaval qui tenait entre ses mains une valise remplie d’argent, arborait comme titre « La province la plus corrompue au Canada ». L’article en soi, vraie propagande fédéraliste, indiquait que la corruption au Québec était engendrée par l’hérédité nationale et son allégeance sociale-démocrate et que les politiciens provenant de la belle province baignent tout bonnement dans l’absolution publique.

« Les journalistes du magasine Maclean’s n’ont certainement pas eu écho de la commission d’enquête sur les allégations de corruption touchant le gouvernement Charest que réclame 80 % de la population québécoise, pour dire de telles balivernes. S’ils ne peuvent faire la différence entre dépeindre le portrait du gouvernement actuel et accuser toutes les Québécoises et tous les Québécois de tremper volontairement dans une culture politique corrompue, c’est qu’ils relèguent le journalisme à un second degré. Après tout, sur quelles recherches se sont-ils basés pour en arriver à un tel constat? Sûrement pas la leur… », a indiqué Pierre Paquette.

« En juin 2010, le même magasine remettait à Gilles Duceppe, chef du Bloc Québécois, le prix des Parlementaires de l’année, comme étant le parlementaire ayant le plus de connaissances et remettait un prix à Robert Bouchard, député bloquiste de Chicoutimi-Le-Fjord, à titre de parlementaire ayant le mieux représenté ses électeurs et électrices à la Chambre des communes. Dans la même année, nous avons droit aux fleurs et au pot! », a conclu le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette.

Voici la motion qui a reçu le consentement unanime de la Chambre des communes hier :

« Que cette Chambre, tout en reconnaissant l'importance des débats vigoureux sur des sujets d'intérêt public, est profondément attristée par les préjugés véhiculés et les stéréotypes employés par le Magazine Maclean's pour dénigrer la nation québécoise, son histoire et ses institutions. »

Le G-8 et le G-20, des sommets... de dépenses inutiles

2010-09-28T13:12:00.001-07:00

En juin dernier le Canada a été l’hôte de deux sommets. Celui du G-8 qui s’est tenu à Huntsville à 200 kilomètres au nord de Toronto et celui du G-20 à Toronto même.

Lors de ces deux sommets qui ont duré 72 heures, les dépenses inutiles, farfelues et exagérées ont atteint en effet des…sommets. Alors que le gouvernement conservateur nous demande de faire des efforts et de nous serrer la ceinture, on apprend qu’il s’est dépensé 85 000 $ en grignotines à un seul hôtel, et que des bâtons lumineux ont coûté 14 000 $. Et ce n’est pas tout, on a dépensé plus de 300 000 $ pour de la crème solaire, de l’insecticide et du désinfectant à main, 14 306 $ pour des gilets contre les mouches, s’il c’était agi de gilets anti-balles on aurait compris, et 26 000 $ de pièges à moustiques, sans parler de la construction d’un lac artificiel en plein centre de Toronto pour la « modique » somme de 2 millions de dollars.

À la lecture de ses dépenses, on se demande comment le gouvernement peut les justifier et en quoi elles ont contribué à assurer une plus grande sécurité des dignitaires qui se sont réunis à Toronto et à Huntsville. Et ces dépenses ne représentent que 20 % de la note totale des sommes engagées pour la tenue de ces deux sommets qui atteint plus d’un milliard de dollars. Il y a lieu de craindre le pire pour ce qui reste à venir.

Et la liste continue, on a dépensé 13 000 $ pour des parapluies et 31 000 $ pour des mâts de drapeau. Encore une fois, on se demande comment le gouvernement peut avoir le culot de justifier toutes ces dépenses au nom de la sécurité. Quand on pense que c’est ce même gouvernement conservateur qui prétend faire mieux que ces prédécesseurs en matière de gestion des fonds publics, on reste sans voix, non seulement devant une telle orgie de dépenses et ce laxisme budgétaire, mais surtout par les explications que l’on nous donne pour les justifier.

Pierre Paquette

Le coeur de registre des armes à feu sauvé

2010-09-23T10:37:00.000-07:00

Ottawa, le jeudi 23 septembre 2010 – Le 22 septembre 2010, la Chambre des communes adoptait à la majorité un rapport du comité du Comité permanent de la sécurité publique rejetant la plus récente initiative des conservateurs visant à démanteler le registre des armes à feu. Hier avait lieu ce vote crucial et pour des raisons purement idéologiques, les députés conservateurs du Québec ont encore failli à leur tâche en votant contre le rapport. Cela n’a toutefois pas empêché les parlementaires de voter à 153 voix contre 151 en faveur de la proposition de rejeter le projet de loi C-391, qui voulait éliminer l'obligation d'enregistrer les armes d'épaule, c'est-à-dire le cœur du registre.

« Malheureusement, les déclarations récentes du premier ministre, tout autant que les agissements du gouvernement conservateur, donnent tout lieu de craindre que le gouvernement de Stephen Harper ne respectera pas la volonté exprimée démocratiquement par la Chambre. Depuis son élection en 2006, les conservateurs n'ont cessé de répéter leur volonté d'attaquer, et éventuellement d'éliminer le registre. Les nombreuses amnisties systématiques pour les propriétaires qui ont omis d'enregistrer leurs armes, de même que les cinq projets de loi qui ont été déposés depuis 2007 par les députés conservateurs afin de détruire le registre, font foi de cet entêtement idéologique du Parti conservateur », a mentionné le député de Joliette, Pierre Paquette.

« Par ailleurs, le premier ministre Stephen Harper a lui-même affirmé durant les jours précédant le 22 septembre qu'il ne respecterait pas les résultats du vote et qu'il reviendra à la charge afin d'abolir le registre. Encore une fois, la troupe conservatrice démontre son mépris envers le Québec, dont 188 des 200 élus à l’Assemblée nationale et à la Chambre des communes ont voté pour maintenir intégralement le registre des armes à feu. Dire oui au registre des armes à feu, c’est croire en l’expérience et l’expertise d’experts dans le domaine qui depuis longtemps exhortent le gouvernement conservateur à changer de position. Le registre permet de sauver des vies et continuera de le faire. Nous n’oublierons jamais les drames de la Polytechnique et du collège Dawson et c’est entre autres pour cela que nous devons maintenir le registre et le resserrer davantage », a ajouté Pierre Paquette.

Le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois conclu : « L'enjeu demeure donc entier. Pour les conservateurs, il semble que ce ne soit que partie remise! Fidèles à la mission que lui ont confiée les Québécoises et les Québécois de défendre les priorités du Québec à Ottawa, les députés du Bloc Québécois ont travaillé depuis le début afin de maintenir le registre et malgré l’arrogance et l’acharnement des conserveurs, la voix du Québec a triomphé et nous continuerons de nous battre en ce sens ».

LE MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES RECOMMANDE D’ÉVITER TOUT VOYAGE NON ESSENTIEL VERS LE MEXIQUE

2010-09-22T07:35:00.000-07:00

Le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois à la Chambre des communes, Pierre Paquette, tient à transmettre à la population des informations reçues par le ministère des Affaires étrangères et du Commerce international Canada qui vient de publier un avertissement officiel recommandant d’éviter tout voyage non essentiel vers le Mexique.

« Le gouvernement du Canada vient de publier un avertissement officiel recommandant d'éviter tout voyage non essentiel dans les régions qui longent la frontière séparant le Mexique des États-Unis, car le niveau de la violence liée au trafic de la drogue y est très élevé.

Les Canadiens devraient éviter de traverser la frontière nord du Mexique par voie terrestre, car des fusillades, des attaques et des enlèvements peuvent se produire à tout moment. Les voleurs et les pirates de la route s’en prennent tout particulièrement aux véhicules utilitaires sportifs et aux camionnettes sur les routes des États de Nuevo León, Tamaulipas, Baja California, Chihuahua, Coahuila, Durango, Sonora et Sinaloa. Il est fortement conseillé aux voyageurs de réévaluer la nécessité de leurs déplacements dans ces États frontaliers et de ne s’y rendre que si c’est absolument nécessaire, et après avoir pris les précautions d’usage pour assurer leur sécurité personnelle.

Pour faire un voyage en toute sécurité, consultez les Conseils aux voyageurs pour le Mexique sur le site des Services consulaires au www.voyage.gc.ca ou composez le 1-800-267-6788 (à partir du Canada et des États-Unis) ou le 613-944-6788. »

La grande trappe rouge

2010-09-14T13:57:00.000-07:00

À quelques jours de la rentrée parlementaire, je souhaite vous rafraîchir la mémoire. Il y a deux semaines, dans sa tentative de contrer le gouvernement dogmatique de Stephen Harper, Michael Ignatieff a invité les électeurs à rejoindre la « grande tente rouge libérale ». Malgré ses beaux discours, c’est plutôt d’une grande trappe rouge qu’il s’agit. Car ce que le chef libéral demande aux Québécoises et aux Québécois, c’est de renier leurs principes, d’avaler toutes les couleuvres libérales, de rejoindre un parti qui, à l’endroit du Québec, partage toutes les politiques de Stephen Harper.

Les Québécois n’oublient pas que le Parti libéral du Canada, c’est le parti des mesures de guerre, le parti qui a imposé une constitution au Québec, le parti du scandale des commandites qui a essayé d’acheter l’adhésion des Québécois, le parti qui n’a de cesse de combattre la loi 101, le parti qui appuie la volonté des conservateurs de réduire le poids politique du Québec et d’amoindrir ses pouvoirs en matière de finances.

Le Parti libéral, c’est le parti du déséquilibre fiscal. Son chef, Michael Ignatieff, fait des sables bitumineux une question d’unité canadienne, lui qui était pour la guerre en Irak. Et les Québécois devraient joindre ce parti dont les ordres proviennent de Toronto, selon l’aveu même de Denis Coderre? Les Québécois devraient renier tous leurs principes, renier leurs valeurs les plus fondamentales, faire fi des intérêts du Québec et de toute fierté pour se jeter aveuglément dans la grande trappe rouge d’Ignatieff?

Les conservateurs de Stephen Harper forment sans contredit l’un des gouvernements les plus dogmatiques de l’Occident. Le seul frein à ce gouvernement insensé, c’est le Québec qui l’a imposé en 2008 en votant pour le Bloc Québécois, le seul parti aujourd’hui capable d’empêcher Stephen Harper d’obtenir une majorité et d’avoir la voie complètement libre.

En 2008, les Canadiens ont donné une majorité aux conservateurs, lesquels ont remporté 57 % des circonscriptions hors Québec. Une telle majorité aurait donné à Stephen Harper une marge de manœuvre dont on a peine à envisager la portée désastreuse. Mais au Québec, il y a le Bloc, et les conservateurs n’y ont remporté que 13 % des circonscriptions. La réalité crue, c’est que le Canada a voté en donnant une confortable majorité à un parti dont l’idéologie s’inspire de la droite républicaine.

Les Québécoises et les Québécois qui ont à cœur le sort des travailleurs et l’avenir économique du Québec; ceux qui veulent que leur gouvernement soutienne les régions touchées par la crise; ceux et celles qui veulent protéger les droits des femmes, qui veulent une politique étrangère non pas axée sur la force brute, mais plutôt sur la coopération et le droit; ceux d’entre nous qui veulent lutter contre les changements climatiques; les Québécois qui veulent que les gouvernements prennent leurs décisions à la lumière des faits et de la science, plutôt que sur des bases dogmatiques; tous ceux qui ont le Québec à cœur et qui veulent empêcher Stephen Harper d’obtenir une majorité doivent être très conscients de ce fait irréfutable : au Québec, le seul parti capable de barrer la route aux conservateurs, le seul parti en mesure d’empêcher Stephen Harper d’avoir le chemin libre avec une majorité, c’est le Bloc Québécois.

En attendant de nous donner un pays qui nous ressemble, nous devons éviter la grande trappe rouge libérale, nous tenir debout pour nos valeurs et nos intérêts et barrer la route à une majorité conservatrice. Il y a un seul parti qui offre cette possibilité aux Québécois et c’est le Bloc.

Pierre Paquette
Leader parlementaire du Bloc Québécois
Député de Joliette

Le rôle des partis politiques souverainistes - Pierre Paquette

2010-08-26T11:03:00.000-07:00

Projet de loi anti-scabs - Le Bloc Québécois entre dans la danse

2010-08-19T08:59:00.000-07:00

Nouvelles générales - Politique fédérale
Écrit par Yves Chartrand

Mercredi, 18 août 2010 17:20
Mise à jour le Jeudi, 19 août 2010 11:43

QUÉBEC – Le Bloc québécois a confirmé mercredi à RueFrontenac.com qu’il compte proposer cet automne des amendements à son projet de loi anti-scabs afin de l’actualiser aux nouvelles réalités technologiques.

Quelques jours à peine après que les jeunes libéraux du Parti libéral du Québec eurent adopté une résolution pour demander à leur gouvernement de mettre à jour les dispositions anti-scabs du Code du travail du Québec, le Bloc québécois entre dans la danse.

Dans une entrevue exclusive à RueFrontenac.com, le leader parlementaire bloquiste, Pierre Paquette, a annoncé l’intention de son parti d’agir en ce sens pour «tenir compte des avancées technologiques d’aujourd’hui».

Le leader parlementaire bloquiste veut amender le projet de loi anti-scabs du Bloc québécois dès cet automne.

Le projet de loi privé C-386 déposé par le Bloc le printemps dernier est calqué sur les dispositions québécoises et comporte donc les mêmes carences «qu’il faut corriger». «Il y a là une question d’équité fondamentale. Tous les travailleurs doivent être égaux devant la loi», dit Pierre Paquette.

«La loi anti-scabs du Québec date de la fin des années 1970, où les technologies d’aujourd’hui n’existaient pas, dit le leader parlementaire bloquiste. Alors nous sommes tout à fait d’accord pour faire les amendements nécessaires à notre propre projet de loi pour couvrir le télé-travail et toute forme de scabisme électronique.»

Changements à l'automne

Ces amendements pourraient survenir dès cet automne, dit Paquette.

«Notre projet de loi est collé sur la loi québécoise. Maintenant qu’il se dégage un consensus au Québec, il faut la revoir. On n’attendra pas que Québec bouge pour nous-mêmes bouger.»

Ces carences dans la loi anti-scabs au Québec ont été dénoncées à plusieurs reprises, rappelle-t-il. «Il y a un cas patent au Journal de Montréal, mais encore une fois, lorsque des caisses populaires ou des banques (de juridiction fédérale) sont en conflit de travail, ils vivent le même problème.»

Depuis 1990, les députés du Bloc Québécois ont déposé onze projets de loi visant à modifier le Code canadien du travail pour interdire l’utilisation de travailleurs de remplacement lors de grèves ou de lock-out.

La dernière fois, au printemps 2009, une volte-face des libéraux de Michael Ignatieff, lors d’un vote en chambre, avait empêché l’adoption du projet de loi.

Le projet de loi du Bloc québécois non amendé sera de nouveau soumis à un vote cet automne. S’il reçoit l’assentiment d’une majorité en chambre, il sera alors confié au comité permanent du Travail, où il pourra être amendé dans le sens souhaité par le Bloc.

Le projet de loi revient alors dans la Chambre des Communes pour le vote final.

Appui du NPD

Le NPD a toujours été favorable à introduire des dispositions anti-scabs dans le Code canadien du travail. Là où il faut faire pression, dit Pierre Paquette, c’est sur les libéraux de Michael Ignatieff qui avaient fait volte-face à la dernière minute au printemps 2009, mécontents de certaines dispositions, notamment en ce qui a trait aux services essentiels.

«Nous avons fait des modifications à notre projet de loi pour rassurer les libéraux et nous sommes assez optimistes pour le faire adopter, dit le leader bloquiste. Les libéraux n’ont plus d’excuses pour ne pas l’appuyer. On a très bon espoir pour l’adoption de principe pour l’amener en comité pour faire les amendements nécessaires.»

Questionné sur la réaction négative du Conseil du patronat, qui demande non seulement au gouvernement de Jean Charest de ne pas tenir compte de la proposition de sa commission jeunesse, mais l’abolition pure et simple des dispositions anti-scabs dans le Code du travail du Québec, Pierre Paquette réagi avec un grain de sel.

«Depuis qu’on a une loi anti-scabs au Québec, le climat des relations de travail s’est amélioré de façon importante. En général, les grèves et les lock-out sont beaucoup moins longs. Et je crois qu’en dehors de la rhétorique, même le Conseil du patronat du Québec est très conscient de cet assainissement des relations de travail», dit-il.

Il n’y a personne au Québec qui souhaite que ces dispositions anti-scabs soient abolies, ajoute Pierre Paquette. «Non seulement elles ne doivent pas être abolies, mais ces dispositions doivent être effectives pour tenir compte des nouvelles réalités de l’organisation du travail.»

http://www.ruefrontenac.com/nouvelles-generales/politiquefederale/26597-scabs

Bilan de la session d'hiver 2010

2010-06-30T07:46:00.000-07:00

Comme à chaque fin de session, nous avons fait une revue des activités parlementaires du Bloc Québécois. Vous pourrez constater à la lecture du présent document que la dernière session a été riche en événements. Vous trouverez donc dans les prochaines pages un bilan du travail réalisé par Bloc Québécois au cours de la dernière session parlementaire.

Mise en contexte politique

Ce que nous devons retenir des travaux de la dernière session parlementaire se résume en trois grands énoncés :

La nation québécoise est de plus en plus marginalisée au sein du Canada.

Au cours de la dernière session parlementaire, il est devenu évident que la reconnaissance de la nation québécoise par la Chambre des communes ne s’accompagnera jamais d’aucune mesure concrète. Alors que le Bloc Québécois a multiplié les initiatives pour donner des applications concrètes à cette reconnaissance, le gouvernement a de son côté multiplié les mesures qui visent à marginaliser la nation québécoise.

En effet, au cours des 4 mois qu’a duré la session, le gouvernement est allé de l’avant avec son projet de commission pancanadienne des valeurs mobilières, a présenté un projet de loi visant à diminuer le poids politique du Québec à la Chambre des communes et a multiplié les projets de loi visant à réformer unilatéralement le Sénat.

Le Bloc, de son côté, s’est buté à l’opposition de la majorité, sinon de la totalité des partis fédéralistes lorsqu’il a proposé que le gouvernement renonce à son projet de loi de commission pancanadienne des valeurs mobilières, qu’il a exigé que les élus provenant du Québec occupent au moins 25 % des sièges de la Chambre des communes et qu’il a proposé un projet de loi permettant la création d’un Conseil québécois de la radiodiffusion et des télécommunications.

Le fédéralisme n’est pas rentable pour la nation québécoise

Ce n’est pas seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan économique que la nation québécoise est mal servie par le fédéralisme. Cette affirmation a été illustrée dès le deuxième jour de la session, lors de la lecture d’un budget qui ne tenait aucunement compte des besoins du Québec, que ce soit dans les domaines de la forêt, de l'aéronautique, de l'environnement ou de la culture. Or, ce budget insatisfaisant a été adopté grâce à la faiblesse des Libéraux.

Mais plus encore, tout au long de la dernière session, le Bloc a multiplié les initiatives pour faire connaître les besoins du Québec en matière économique. Dans notre amendement au budget et dans une motion d’opposition, nous avons demandé que le Québec soit compensé pour l’harmonisation de la TVQ avec la TPS, que l’assurance-emploi et le SRG soient bonifiés et qu’un plan d’aide à l’industrie forestière soit mis en place. Cet amendement et cette motion d’opposition ont été battus.

Plus encore, les conservateurs se sont systématiquement opposés à plusieurs mesures du Bloc Québécois qui permettraient de venir en aide aux Québécoises et aux Québécois les moins bien nantis, comme les bonifications à l’assurance-emploi la création d’un crédit d’impôt pour les retraités floués, la création d’un crédit d’impôt pour les diplômés qui s’installent dans les régions désignées. Ces projets de loi ont tous franchi des étapes du processus législatif, mais sans l’appui des conservateurs.

Bref, les travaux de la dernière session nous ont encore une fois démontré que le fédéralisme n’est pas rentable pour le Québec.

Les conservateurs se moquent de la démocratie

Plus que les travaux de la Chambre, ce qui aura retenu l’attention des médias au cours de la dernière session aura été le mépris dont le gouvernement fait preuve envers les institutions démocratiques.

Tout d’abord, rappelons que la dernière session s’est ouverte alors que la controversée prorogation de décembre dernier, la deuxième en un an, alimentait les critiques à l’égard du gouvernement Harper.

Comme si cela n’était pas suffisant, le gouvernement a démontré très clairement dès le début de la session parlementaire qu’il n’avait pas l’intention de se conformer à un ordre de production de documents relatifs à la question des allégations de torture à l’égard des prisonniers afghans adopté par la Chambre en décembre dernier. Devant ce refus, l’opposition a soulevé une question de privilège en Chambre qui a donné lieu à une décision historique du président Milliken le 27 avril 2010. Dans sa décision, le président a rappelé au gouvernement qu’il devait rendre des comptes au Parlement et qu’il ne pouvait pas cacher des documents aux députés.

Si au départ le gouvernement semblait de bonne foi dans sa décision de se conformer à la décision du président, les choses ont été plus difficiles en juin. En effet, malgré la conclusion d’une entente de principe à la mi-mai, les négociations en vue d’en arriver à une entente finale ont très ardues en raison notamment du fait que le ministre Nicholson ne semble pas avoir un mandat de négociation très clair et du fait qu’il n’a pas été très disponible. Cela dit, nous avons réussi à arracher des concessions importantes au gouvernement et la version finale de l’entente est très satisfaisante. Nous sommes persuadés qu’avec le mécanisme mis en place par cette entente, nous pourrons obtenir les informations nécessaires pour faire toute la lumière sur les allégations de torture à l’égard des prisonniers afghans.

Et comme si cela ne suffisait pas, le gouvernement Harper a décidé de s’attaquer à un autre pouvoir de la Chambre en juin, c’est-à-dire au pouvoir qu’ont les comités parlementaires de convoquer des témoins. En effet, le gouvernement a décrété que le personnel politique n’était pas tenu de témoigner en comité et que lorsqu’il y aurait des convocations envoyées à des membres du personnel, des ministres se rendraient en comité en lieu et place de ceux-ci. Les comités parlementaires ont décidé de ne pas se laisser faire et le comité de l’éthique a sommé Dimitri Soudas de comparaître devant lui.

Vraisemblablement, cette question est loin d’être réglée et il est fort probable qu’une question de privilège soit éventuellement soulevée en Chambre à cet égard. En effet, le pouvoir de la Chambre et de ses comités de convoquer des témoins fait partie du privilège parlementaire et a des bases aussi solides que le pouvoir de la Chambre d’ordonner la production de documents.

Bref, le gouvernement ne cherche pas à faire fonctionner le parlement. Au contraire, il cherche à créer de toutes pièces des crises parlementaires. Malgré la décision très sévère du président sur la question des documents afghans, il refuse de reconnaître le fait que dans notre régime parlementaire, c’est le gouvernement qui est redevable au Parlement et non l’inverse.

Les solitudes, plus que jamais...

2010-06-18T07:14:00.000-07:00

Stephen Harper n'aime pas la démocratie

2010-06-14T06:52:00.000-07:00

Le gouvernement conservateur a une conception assez étroite de ses obligations lorsque vient le temps de rendre des comptes. Le mois dernier il s’est fait rappeler à l’ordre par le président de la Chambre parce qu’il refusait d’obéir à un ordre du Parlement qui exigeait la production de documents relatifs aux traitements des prisonniers afghans. La décision du président est venue rappeler au gouvernement Harper qu’il ne pouvait pas se défiler et qu’il avait l’obligation d’obéir à un ordre du Parlement. En substance le jugement réaffirme « que dans un régime de gouvernement responsable, le droit fondamental de la Chambre des communes d’obliger le gouvernement à rendre compte de ses actes est un privilège incontestable et, en fait, une obligation ». On ne peut être plus clair. Cette décision a entraîné la création d’un comité qui se penche actuellement sur les modalités à mettre en place pour obéir au jugement tout en respectant les objectifs de sécurité, de défense et de relations internationales du Canada.

Après cette décision on se serait attendu à plus de coopération de la part de ce gouvernement devant ses obligations à rendre des comptes. C’était mal connaître Harper et sa propension maladive au secret. Après avoir contesté le droit de la Chambre, voilà que les conservateurs contestent maintenant le droit des comités de contraindre des témoins à venir dire ce qu’ils savent. Moins d’un mois après ce jugement, ils reviennent à la charge et interdisent à leur personnel politique de témoigner devant les comités de la Chambre. Pourtant la décision du 27 avril est claire. Cette obligation de rendre des comptes s’applique aussi aux comités. Les ministres conservateurs refusent que les membres de leur personnel politique témoignent au motif que ce sont les ministres qui sont détenteurs de la responsabilité ministérielle et qu’il leur revient donc à eux de témoigner et non à leur personnel. Pousser à la limite, cette logique donne les résultats que l’on a vu la semaine dernière lorsque le ministre des Ressources naturelles a dit qu’il irait témoigner à la place de son chef de cabinet même s’il disait ne rien connaître des faits sur lesquels on voulait interroger Sébastien Togneri. On se souviendra que Togneri est ce chef de cabinet qui avait tenté d’intercepter un document destiné à la Presse canadienne et obtenu en vertu de la loi d’accès à l’information. Togneri a tenté d’intercepter un document dont la diffusion avait pourtant été autorisée par les fonctionnaires responsables de l’application de la loi d’accès à l’information. Dans un tel contexte comment un ministre pourrait-il témoigner à la place de son employé? Mais il y a plus, si cette logique devait être retenue aucun fonctionnaire ne pourrait venir devant un comité pour expliquer la teneur d’un projet de loi, d’une directive ou d’un règlement!!! Les conservateurs ont beau invoquer le principe de la responsabilité ministérielle qui veut que le ministre soit responsable de ce qui se passe dans son ministère, mais entre le principe et la réalité il y a ce qu’on appelle le pouvoir délégué. On comprend de la manœuvre conservatrice qu’elle ne vise rien d’autre qu’à empêcher les comités de faire leur travail et à éviter qu’ils mettent à jour les ingérences conservatrices dans les décisions de l’appareil gouvernemental.

Les choses ont pris une autre tournure récemment lorsque le premier ministre lui-même a fait parvenir une lettre au président du comité pour lui faire savoir que son directeur des communications, Dimitri Soudas, qui a reçu une ordonnance de comparaître devant le comité de l’accès à l’information, protection des renseignements personnels et éthique ne se présenterait pas pour témoigner. Comme personnes éprises de justice, de lois et d’ordre, on reste médusé et incrédule devant l’attitude des membres de ce gouvernement et notamment par l’attitude du premier ministre lui-même. Quel triste exemple de mépris des institutions!!! La chose a pris une tournure de plus en plus loufoque. On apprend que l’huissier mandaté par le comité pour assigner le directeur des communications du premier ministre parcourt et arpente les immeubles parlementaires à la recherche de Dimitri Soudas qui se cache pour éviter l’assignation qui lui est destinée. Toutefois, Dimitri Soudas n’est pas au bout de ses peines. La semaine dernière le Bloc Québécois a fait adopter une proposition au comité de l’éthique qui stipule que Dimitri Soudas est réputé avoir reçu son assignation à comparaître. Le comité lui a donné jusqu’à mercredi prochain pour se présenter à défaut de quoi des sanctions seront prises. Dimitri Soudas a fait savoir par voie de communiqué de presse qu’il ne se présenterait pas devant le comité en dépit de la résolution du comité. À quoi s’expose Dimitri Soudas? À rien de moins qu’à un outrage au Parlement. La saga continue. Un vrai film de série « B ». Les conservateurs ne se rendent pas compte du tort immense qu’ils causent aux institutions qu’ils ont pourtant mission de défendre à titre de parlementaires élus. Affligeant.

Un G8 qui laisse un arrière-goût...

2010-06-08T07:06:00.003-07:00

Afghanistan : Harper doit mettre fin à la mission militaire en 2011

2010-06-08T07:06:00.002-07:00

Le gouvernement conservateur défie la loi

2010-06-08T07:06:00.001-07:00

Les conservateurs s'exposent à un outrage au Parlement

2010-06-08T07:06:00.000-07:00

Jeter le bébé avec l'eau du bain

2010-06-07T08:05:00.001-07:00

Stephen Harper vient ajouter encore de l’huile sur le feu. Déjà avec son projet de loi C-484 qui avait pour objectif de rouvrir le débat sur l’avortement par la porte d’en arrière, Stephen Harper venait de démontrer son idéologie rétrograde et ses intentions malhonnêtes envers la gent féminine. En avril dernier, un député conservateur déposait à la Chambre un projet de loi, le C-510, qui avait comme ultime objectif de criminaliser les pressions faites envers les femmes, c’est-à-dire, rendre illégal le fait de pousser une femme à se faire avorter. Comme le mentionne le député conservateur, importuner une femme enceinte par des arguments serait aussi un crime. Et celles qui sont poussées à garder l’enfant malgré qu’elles n’y consentent pas? Analysons la situation : ce serait donc un crime passable de 5 ans de prison de pousser une femme à interrompre sa grossesse contre son gré, mais il serait tout à fait admissible de pousser une femme à poursuivre sa grossesse contre son gré? Je n’y vois aucune logique… quelles sont les réelles intentions des conservateurs?

Comme si ce n’était pas assez, Harper renchérit en refusant de soutenir les programmes de planification familiale qui incluent l’avortement dans les pays en développement. Le Bloc Québécois a sommé le gouvernement de revoir sa décision d’exclure les programmes de planification familiale de la campagne de promotion de la santé chez les femmes et les enfants ;a l’international, campagne qu’il entend mener auprès des pays les plus riches à l’occasion du prochain Sommet du G-8 et du G-20 qui se déroulera en juin.

Prétextant que l’on ne peut imposer au-delà des frontières la vision du Canada en matière d’avortement, la ministre Rona Ambrose précise que le programme de planification familiale doit se focaliser sur l’égalité et l’aide aux femmes et aux enfants. Rappelons que, selon le Fonds des Nations Unies pour la population, à chaque minute dans le monde en développement, une femme meurt de complications traitables découlant de sa grossesse ou de l’accouchement. C’est totalement effarant! Ces femmes meurent en couche ou lors d’avortements clandestins parce qu’elles n’ont pas eu accès à des moyens contraceptifs pour espacer leurs grossesses ou restreindre la taille de leur famille. Au Bloc Québécois nous croyons que si le Canada veut imposer ses convictions, il limite et empêche les femmes des pays en développement d’atteindre la parfaite égalité et menace les acquis des femmes d’ici.

S’en est suivi la sortie du Cardinal Ouellet qui venait rappeler le point de vue de l’Église catholique concernant l’avortement. Je me suis réconforté quand j’ai lu un sondage qui indiquait que 94% des Québécoises et des Québécois désapprouvaient les propos sur l’avortement de monseigneur Ouellet. Cela dit, je n’écris pas ce billet pour faire le procès du Cardinal Ouellet, mais bien pour rappeler que selon ses dires, ce sont les politiques conservatrices concernant l’avortement qui l’ont amené à sa sortie considérant le débat rouvert par le gouvernement Harper.

Si le gouvernement conservateur voulait véritablement aider les femmes, il leur assurerait l’accès à l’ensemble des outils permettant un choix éclairé. Celles qui ne veulent pas ou ne peuvent pas avoir d’enfant doivent avoir accès à la contraception. Par ailleurs, les femmes qui ont été victimes de viol, de mariage forcé à l’aube de leur adolescence ou qui réalisent qu’elles ne sont pas prêtes à enfanter doivent absolument avoir accès à des mesures telles que l’avortement, et ce, dans des conditions qui ne mettent pas leur vie en danger.

« Une société, pas plus qu’une femme, ne peut demeurer indéfiniment enceinte : il faut qu’elle accouche ou qu’elle avorte » disait René Lévesque. En ce sens, je demanderais au premier ministre de faire la même chose. Ne dites pas que vous ne voulez pas rouvrir le débat sur l’avortement et en même temps prêcher le contraire par vos projets de loi qui nous donnent l’éternelle impression que vos actes ne sont pas le reflet de votre parole. Vous savez très bien, monsieur Harper qu’il existe un lien très fort entre la mortalité des femmes et la difficulté qu’elles éprouvent à avoir accès à la contraception. Vos positions ne visent qu’à ménager les partisans « pro-vie », les opposants purs et durs à l’avortement et à la contraception, qui soutiennent en grand nombre votre parti. C’est ce que j’appelle : jeter le bébé avec l’eau du bain.

Monsieur Harper, vous vous acharnez constamment sur le droit des femmes. Depuis 2006, votre gouvernement endosse des principes et des valeurs rétrogrades. Que ce soit par l’élimination du programme de contestation judiciaire, les modifications à Condition féminine Canada ou encore par les coupes dans les programmes de recherches féministes, les mesures que vous proposez reflètent à quel point votre gouvernement est idéologique et incompatible avec une gouvernance éclairée, logique et efficiente. Si les efforts pour offrir de meilleurs soins de santé aux mères et aux enfants est fort louable, il faut rappeler qu’à un peu moins d’un mois du G-8 et du G-20 aucun montant n’a été annoncé par le Canada. Mais l’esprit calculateur et partisan manifesté encore une fois par les conservateurs est inacceptable. Monsieur Harper, vous dites vouloir aider les femmes et les enfants d’ailleurs, alors que vous négligez vos responsabilités envers celles de votre pays. Comment allez-vous y arriver?

Feu de forêt - le gouvernement doit prendre ses responsabilités face à cette crise humanitaire

2010-06-04T12:26:00.000-07:00

Le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette se joint à l’Assemblée des premières nations du Québec pour dénoncer l'attitude bureaucratique du gouvernement conservateur. Le chef de l'Assemblée, Ghislain Picard, réclame que le gouvernement prenne les moyens pour faire face à cette situation qualifiée de crise humanitaire. Les incendies de forêt touchant la nation Atikamekw de Manawan, d’Opiticiwan et de Wemotaci sont préoccupants et les conservateurs ne savent pas comment gérer la crise.

Tel que promis, mon collègue Jean-Yves Laforest et moi-même avons fait le suivi de la situation avec le ministre des Affaires indiennes, réclamant qu’il prenne acte du caractère extraordinaire des incendies de forêt. La semaine passée, le ministre avait déjà indiqué en Chambre qu’il serait attentif à la situation et qu’il verrait quelles mesures seraient nécessaires pour soutenir les communautés. Une semaine plus tard, le ministre ne fait que lancer la balle dans le bureau des fonctionnaires. Pourtant, les besoins sont réels, ces incendies ont obligé les autorités locales à débourser des frais imprévus et importants.

Le député bloquiste Pierre Paquette demande au gouvernement d’agir au plus vite pour faire face à la crise, tout comme les chefs de bande de Manawan et d’Opitciwan. Bien que les feux de forêts aient été maîtrisés par les autorités en place, les besoins sont urgents et les pertes sont importantes. Le ministre doit donc déployer les moyens financiers et civils pour venir en aide aux sinistrés. Par exemple, à Manawan, le conseil de bande et son chef, Paul-Émile Ottawa, se retrouvent avec une facture inattendue de 80 000 $ sur les bras.

Voici la question posée au ministre des Affaires indiennes en Chambre aujourd’hui :

« Est-ce que le gouvernement reconnaît que lorsque survient une crise humanitaire, il faut prendre des moyens à la hauteur de la situation ? Est-ce que le ministre des Affaires indiennes peut assurer les autorités Atikamekw qu’il assumera les factures imprévues ? »

Les conservateurs trahissent les cotisants de la caisse d'assurance-emploi

2010-06-02T12:10:00.001-07:00

Gaza : Stephen Harper est incapable de prendre position

2010-06-02T12:10:00.000-07:00

Les conservateurs ne savent plus comment justifier leur idéologie

2010-06-02T12:09:00.001-07:00

Les conservateurs coupent encore la culture et les festivals

2010-06-02T12:09:00.000-07:00

Valeurs mobilières : les conservateurs s'obstinent

2010-05-26T13:35:00.000-07:00

Le gouvernement veut empêcher le Parlement de travailler

2010-05-26T13:34:00.000-07:00

Nouveau bras-de-fer entre l'opposition et le gouvernement conservateur

2010-05-26T10:59:00.000-07:00

(*) Un nouveau bras de fer s’est engagé entre l’opposition et le gouvernement. Cette fois-ci l’objet de la controverse est de savoir si les comités permanents de la Chambre ont le pouvoir de contraindre des citoyens à témoigner et à produire les documents que les membres du comité jugent nécessaires pour effectuer leur enquête. Mardi dernier, le leader du gouvernement lors d’une déclaration ministérielle a soutenu que le personnel politique n’était pas contraignable et a donc refusé que des membres du personnel politique conservateur se présentent devant les comités. Nous vous présentons ici le discours de Pierre Paquette, le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois en réponse aux prétentions du gouvernement.

Monsieur le Président,
Je suis extrêmement déçu d'avoir à me lever à la Chambre ce matin pour intervenir sur une déclaration ministérielle, ce qui n'est qu'une autre illustration du profond mépris qu'a le gouvernement conservateur envers le Parlement, les institutions qui le composent et la démocratie tout court.

Je me permets d'abord de déplorer que, contrairement à la pratique longuement établie à la Chambre, le leader du gouvernement a refusé de nous remettre le texte de sa déclaration ministérielle à l'avance, ce qui n'est pas vraiment étonnant. Comme on a pu le voir dans cette déclaration, un des arguments prétendument massue du gouvernement pour édicter une nouvelle directive voulant que le personnel politique des ministres et du premier ministre ne témoigne plus en comité est le caractère tyrannique du comportement de l'opposition.

Je pense que le public qui nous écoute pourrait déterminer très facilement qui, de l'opposition ou du gouvernement, a déclenché des élections en septembre 2008 pour ne pas avoir à rendre des comptes au Parlement, malgré la Loi électorale du Canada qui stipule que les élections doivent être tenues à date fixe.

En décembre 2008, qui a demandé la prorogation pour éviter de se faire défaire par l'opposition? C'est le gouvernement conservateur. Qui, en décembre 2009, a encore demandé la prorogation pour éviter de donner les documents que lui avait demandés la Chambre le 10 décembre dernier dans une motion? Il est très clair que c'est encore le gouvernement qui a des comportements tyranniques, et non l'opposition, qui fait simplement son travail.

Une des dernières fois que je me suis levé à la Chambre, c'était pour me prononcer sur l'entente intervenue le 14 mai dernier à la suite de votre décision du 27 avril sur les documents concernant des allégations de torture en Afghanistan. J'ai alors dit souhaiter qu'il y ait dorénavant un meilleur équilibre entre l'exécutif et le législatif. Plusieurs experts et des députés de l'opposition, dont des députés du Bloc québécois, considèrent qu'il y a actuellement un déséquilibre encore plus manifeste avec le gouvernement conservateur, où l'exécutif a beaucoup trop de pouvoirs par rapport au législatif. Et on en a une belle démonstration par la déclaration de ce matin.

Manifestement, malgré la décision historique que vous avez rendue le 27 avril dernier, le gouvernement n'a toujours pas compris le rôle du Parlement dans notre régime parlementaire. C'est pourtant énoncé très clairement dans votre décision du 27 avril: le rôle du Parlement est de demander des comptes au gouvernement. C'est ce que l'opposition, le Bloc québécois en particulier, a bien l'intention de faire.

Pour ce faire, le Parlement dispose de larges pouvoirs. À cet égard, la page 136 de la deuxième édition de La procédure et les usages de la Chambre des communes est citée dans votre décision:
Selon le préambule et l'article 18 de la Loi constitutionnelle de 1867, le Parlement jouit du droit de procéder à des enquêtes, d'exiger la comparution de témoins et d'ordonner la production de documents, des droits essentiels à son bon fonctionnement. Ces droits sont d'ailleurs aussi anciens que le Parlement lui-même.

Il est clairement établi que les comités parlementaires ont le pouvoir de convoquer des témoins.

Le O'Brien-Bosc, à la page 975, nous apprend que ce pouvoir n'est pas circonscrit: « Le Règlement ne prévoit pas de limitation [...] à ce pouvoir. En théorie, il peut s'appliquer à tout individu se trouvant au Canada. »

Toutefois, dans la pratique, il faut bien admettre que ce pouvoir connaît certaines limites. Un comité ne peut pas convoquer une personne qui n'est pas au Canada. Il ne peut pas non plus convoquer des parlementaires d'autres Chambres législatives protégés par le privilège parlementaire. Il ne peut pas non plus convoquer un député ou un sénateur de ce Parlement, pas plus que la gouverneure générale et les lieutenant-gouverneurs.

Depuis qu'on a appris que le leader du gouvernement allait nous lire cette déclaration ministérielle ce matin, j'ai bien cherché, et nulle part il n'est fait mention d'une exception qui s'appliquerait au personnel politique, et encore moins au personnel politique du gouvernement conservateur.

Pour justifier sa décision, le gouvernement, outre le fait que l'opposition aurait un comportement tyrannique, invoque le principe de la responsabilité ministérielle. Ce principe est défini ainsi dans le O'Brien-Bosc, à la page 32:
[...] que les ministres doivent rendre compte au Parlement. [...] Le principe de la responsabilité individuelle veut que les ministres soient comptables non seulement de leurs décisions comme chefs de ministère, mais également des actes de leurs subordonnés.

Ce principe veut dire qu'ultimement, le ministre est responsable des actes et des erreurs de ses subordonnés. Or, le gouvernement essaie de détourner le sens de ce principe. Selon ce principe, les subordonnés du ministre, ce n'est pas seulement son personnel politique, mais aussi l'ensemble du personnel du ministère dont il est responsable.

Or, ce principe de responsabilité ministérielle n'a jamais voulu dire et ne dira jamais que les subordonnés en question ne peuvent pas venir témoigner en comité. En effet, si on suit la logique du gouvernement, cela devient totalement absurde. Est-ce que cela veut dire que dorénavant, aucun fonctionnaire ne pourra venir en comité parlementaire pour expliquer un projet de loi du gouvernement, un programme ou une dépense?

En empêchant le personnel politique de témoigner, cela veut dire que le Parlement n'aura plus accès aux personnes qui sont les plus proches du pouvoir au quotidien et que ces dernières ne lui seront plus redevables.

Alors, la logique conservatrice est totalement contradictoire: plus on est proche du pouvoir, moins on est imputable. C'est exactement ce qu'on voit dans cette déclaration et ce n'est malheureusement que le dernier stratagème du gouvernement conservateur pour ne pas rendre des comptes. À nouveau, c'est un mépris incroyable face aux besoins du Parlement, ses pouvoirs et ceux de la démocratie.

Le ministre des Ressources naturelles a dit dans les médias hier que ce n'est pas au personnel politique de témoigner, que c'est aux ministres de le faire.

Est-ce que cela veut dire que le premier ministre va se présenter au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique, à 11 heures, au lieu de Dimitri Soudas? Est-ce que c'est ce que nous dit la déclaration et ce que laisse entendre la dernière phrase de la déclaration ministérielle?

Est-ce que le premier ministre va être là, à 11 heures, au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique?

En réalité, ce que le gouvernement vient de faire, c'est d'inventer un nouveau stratagème pour empêcher le Parlement de faire son travail. La vérité, c'est que le comité parlementaire ne peut pas contraindre un ministre à témoigner. La vérité, c'est que quand le sujet est trop délicat, les ministres conservateurs refusent de venir témoigner devant les comités.

La vérité, c'est qu'il y a quelques semaines seulement, le ministre des Ressources naturelles, celui qui déclarait hier que c'était au ministre, en vertu de sa responsabilité ministérielle, d'aller témoigner en comité, a refusé de venir témoigner sur l'affaire Jaffer.

La vérité, c'est que le gouvernement a un profond mépris du Parlement, des institutions et de la démocratie et qu'il cherche à l'heure actuelle à créer de toutes pièces une autre crise parlementaire afin de ne pas répondre de ses actes. Le Bloc québécois et j'espère tous les partis de l'opposition ne le laisseront pas faire, d'autant plus que cela interpelle la confiance envers le gouvernement.

Discours intégral de Pierre Paquette en réponse à la déclaration ministérielle sur les comités faite par le leader du gouvernement à la Chambre des communes le 25 mai 2010.

Sur les traces des patriotes...

2010-05-25T08:23:00.000-07:00

Publié par Jean Dorion le 21 mai 2010 à 13:14

Le lundi 24 mai prochain, nous célébrerons la Journée nationale des patriotes. Cette journée est non seulement l’occasion de nous recueillir en mémoire de ceux qui ont sacrifié leur vie pour la reconnaissance de notre nation, mais également l’occasion de réfléchir au Québec d’aujourd’hui et de demain.

La lutte continue

Plusieurs événements nous rappellent la nécessité de poursuivre le combat pour la défense des intérêts du Québec et l’indépendance de notre nation. Pensons entre autres au rapatriement unilatéral de la Constitution en 1982 par le Canada, sans égard aux revendications du Québec et de René Lévesque, ou au fait que le Canada a carrément violé les règles démocratiques lors du référendum de 1995 en multipliant les fraudes et en contrevenant à la Loi électorale du Québec. Ou, plus près de nous, à la tentative actuelle des partis fédéralistes de réduire le poids politique du Québec à la Chambre des communes en augmentant le nombre de députés fédéraux en Alberta, en Ontario et en Colombie-Britannique.

Bref, pour les partis fédéralistes, la reconnaissance de la nation québécoise n’est qu’une coquille vide. Pas question de rendre cette reconnaissance effective ou d’accommoder le Québec de quelque façon que ce soit. C’est le Canada avant tout, et le Canada continue de se construire à sa façon, trop souvent au détriment des intérêts du Québec. D’ailleurs, selon un récent sondage, les Canadiens ne veulent toujours pas rouvrir une nouvelle ronde de négociation avec le Québec, et ce, vingt ans après l’échec de Meech. Pire encore, ils rejettent catégoriquement les cinq conditions de base de Meech et nient le droit au Québec de se séparer du Canada advenant un référendum gagnant.

Gilles Duceppe honoré

C’est dans ce contexte que la grande famille souverainiste se réunira au Gala des patriotes 2010, organisé par le Rassemblement pour un pays souverain (RPS), afin de souligner le chemin parcouru au Québec pour la reconnaissance de notre nation. J’aurai alors le privilège de présenter le récipiendaire du prix Louis-Joseph-Papineau, Gilles Duceppe.

Siégeant à titre de député souverainiste à Ottawa depuis 1990 et ayant participé activement à la fondation du Bloc Québécois après l’échec de l’Accord du lac Meech, il va sans dire que la contribution de notre chef à la défense des intérêts du Québec est des plus considérables. Il a consacré, au cours des 20 dernières années, son temps et ses énergies à l’avancement de la cause souverainiste, et il le fait d’ailleurs toujours avec la même passion et la même inspiration.

Merci Gilles!

Jean Dorion
Député de Longueuil–Pierre-Boucher

http://blogue.blocquebecois.org/2010/05/21/sur-les-traces-des-patriotes%e2%80%a6/

Lucien Bouchard, 21 mai 1990

2010-05-25T08:21:00.000-07:00

Publié par Le Blogueur Québécois le 21 mai 2010 à 13:00

Le 21 mai 1990, Lucien Bouchard, ministre au sein du cabinet fédéral de Brian Mulroney, démissionne. Il déclare ne pas pouvoir accepter une dilution des cinq conditions minimales posées par le Québec pour réintégrer la Constitution canadienne.

« Ce qui devait être une démonstration de générosité et de respect pour le Québec a, au contraire, accentué la ligne de fracture de ce pays et donné libre cours à une recrudescence de préjugés et d’émotions qui ne font honneur à personne. C’est ainsi que le Québec, dont il s’agissait d’obtenir le pardon, a été au contraire mis sur la sellette. »

« Le gouvernement du Québec ne pourra souscrire à ces propositions. J’en suis sûr, autant que je l’espère. Le Québec se trouvera, de nouveau, isolé. C’est ce qu’il fallait à tout prix éviter. Le rôle de victime qui a été dévolu, en 1982, au Québec n’est déjà pas si glorieux qu’il faille, en 1990, lui faire jouer celui de coupable. Par un hypocrite détournement de l’opération initialement conçue, on autorisera ainsi certains historiens à faire porter par le Québec l’odieux d’avoir sabordé, en 1990, vos [le premier ministre Mulroney] efforts de réconcicliation nationale. »

« Seul un État québécois, démocratiquement nanti d’un mandat clair, fondé sur la récupération de ses pleines attributions, disposera de l’autorité politique nécessaire pour négocier l’association canadienne de demain […] »

- Lucien Bouchard, dans sa lettre de démission du Parti progressiste-conservateur, le 22 mai 1990

http://blogue.blocquebecois.org/2010/05/21/lettre-de-lucien-bouchard/

«M. Cannon, agissez maintenant pour Nathalie Morin»

2010-05-18T11:11:00.000-07:00

PIERRE PAQUETTE ET SON ÉQUIPE RELÈVENT LE DÉFI CLIMAT 2010

2010-05-14T08:10:00.001-07:00

Dans le cadre du Défi climat 2010, sous le thème « Parce que chaque geste compte », qui se tenait entre le 10 mars et le 30 avril 2010, le comité exécutif du Bloc Québécois de Joliette ainsi que Pierre Paquette et ses employés ont agi en faveur de l’environnement en posant des gestes éco-responsables et en privilégiant les loisirs actifs.

« D’abord, je tiens à féliciter les entreprises et organisations de la circonscription de Joliette qui se sont engagées à respecter l’environnement dans le cadre du Défi Climat 2010. Dans la région, nous avons pu compter entre autres, sur la participation des employés du Cégep régional de Lanaudière à Joliette, de la ville de Joliette et de la MRC Matawinie. Je tiens particulièrement à souligner la participation de la cimenterie de Joliette. Les 209 employés de la compagnie Holcim qui ont participé volontairement à Défi Climat cette année ont posé des gestes concrets pour réduire leur empreinte sur l’environnement. De plus, la participation active du Carrefour Jeunesse-emploi Matawinie, qui se trouve dans la liste du palmarès des campagnes les plus performantes 2010 dans la catégorie “organisation de 15 à 100 employés avec 100 % de participation” mérite une ample reconnaissance de ma part. De plus, je ne peux passer sous silence la performance ambitieuse de l’usine Bridgestone de Joliette qui se retrouve aussi dans la liste du palmarès dans la catégorie “organisation de 1000 à 4 999 employés” Bravo! », a mentionné Pierre Paquette.

« La campagne Défi Climat 2010 a été pour moi une manière de perpétuer mes engagements face à l’environnement. Déjà, lors des élections de 2008, je m’étais engagé à faire une campagne « carbone zéro ». Afin de contrer les gaz à effets de serre émis lors de mes déplacements dans la circonscription : 30 arbres ont été plantés le 9 avril 2009. Et maintenant que mes locaux sont situés dans le centre-ville de Joliette, moi et mon équipe pouvons limiter nos déplacements en voiture », a indiqué le député bloquiste.

« Nous sommes fiers de nos réalisations pour une première année de participation au Défi. Grace à notre travail de sollicitation, environ 50 personnes ont adhéré au défi, ce qui, selon les statistiques d’engagements pris par les participantes et les participants, fera épargner un total de 65 971 kg de CO² par année, soit 65 tonnes de gaz à effet de serre (GES). Nous nous sommes aussi engagés à faire davantage de récupération lors de nos activités. Lors de mon investiture, tout était vert. Dans le cadre de l’activité cabane à sucre du Bloc Québécois de Joliette, nous avons récupéré les coquilles d’œufs qui ont été utilisées lors de la journée. Croyez-le ou non, toutes ces coquilles se sont retrouvées dans mon compost! », s’est exclamé le député de Joliette, Pierre Paquette.

« C’est avec conviction et enthousiasme que nous nous engageons à en faire davantage. Par exemple, nous nous engageons à composter tous les épis de maïs dont nous disposerons à notre prochaine épluchette de blé d'Inde qui regroupe plus d’une centaine de personnes », a souligné le député de Joliette, Pierre Paquette.

« Il est important de passer à l’action immédiatement. La lutte aux changements climatiques est l’affaire de toutes et de tous. De simples gestes peuvent faire la différence. Plus nous serons nombreux à lutter contre les changements climatiques, plus notre impact sera significatif. Je lève mon chapeau à tous les participants du Défi Climat 2010! Félicitation! », a conclu Pierre Paquette, député du Bloc Québécois à la Chambre des communes.

Le colloque conjoint du Bloc et des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO)

2010-05-13T13:11:00.001-07:00

Samedi le 8 mai s’est tenu à Montréal un colloque qui soulignait les 20 ans de l’échec du lac Meech. Ce colloque intitulé « 20 ans après Meech : quel est l’avenir du Québec dans le Canada » avait été précédé d’un sondage qui cherchait à connaître l’état de l’opinion au Québec et au Canada sur divers sujets. Ce sondage couvrait trois grands thèmes : les deux solitudes nationales, le partage des pouvoirs : deux visions opposées et l’accession du Québec à la souveraineté. Pour ceux et celles qui se bercent d’illusions et qui continuent de penser que le fédéralisme canadien est réformable, ils devront faire leur deuil. Les résultats de ce sondage sont dévastateurs pour ceux qui pouvaient croire encore à une quelconque ouverture du Canada vis-à-vis la spécificité du Québec.

Les résultats de ce sondage sont saisissants à plus d’un titre. Presque toutes les réponses du sondage québécois sont le reflet inversé des réponses de la partie canadienne du même sondage. Jugez-en. Les Québécois se disent d’abord Québécois à 57 % tandis que 64 % des Canadiens se disent Canadiens avant de se dire Ontariens, Manitobains, etc. Les Canadiens sont 67 % à considérer le gouvernement fédéral comme le gouvernement le plus important, alors que 58 % des Québécois considèrent que cet attribut revient au gouvernement de Québec. À la question : Les Canadiens devraient accepter le fait qu’il existe deux nations et deux langues au Canada les Québécois sont d’accord à 90 % alors que seulement 59 % des Canadiens sont d’accord. Lorsqu’on aborde le respect par le gouvernement fédéral de la loi 101 sur le territoire du Québec, là encore les opinions sont irréconciliables. Alors que 90 % des Québécois sont d’accord, 74% des Canadiens s’opposent à cette affirmation. Plus troublant encore 47 % des Canadiens jugent que des partis souverainistes n’ont pas le droit de se faire élire au Parlement fédéral alors que 71 % de Québécois trouvent cela tout à fait normal. Cela en dit long sur la démocratie à la canadienne.

Québécois et Canadiens semblent sur la même longueur d’onde lorsqu’on évoque la possibilité de réformer le fédéralisme pour satisfaire le Québec et le Canada puisque 78 % des Québécois et 73 % des Canadiens sont d’accord. Mais cette belle unanimité se détériore lorsqu’on demande si le Canada devrait ouvrir une nouvelle ronde de négociations afin de trouver une entente constitutionnelle qui satisferait le Québec. La réalité apparaît alors crûment : alors que 82 % des Québécois souscrivent à cette proposition, 61 % des répondants canadiens s’y opposent. Ceux qui rêvent encore de voir une quelconque manifestation d’ouverture de la part du Canada pour corriger l’affront du rapatriement de la constitution sans l’accord du Québec en 1982 devront repasser.

S’il n’y a rien à espérer sur le front des deux solitudes, peut-être aurons-nous plus de succès avec le partage des pouvoirs. Voyons voir. La constitution canadienne devrait reconnaître que le Québec forme une nation? Les Québécois sont d’accord avec cette formulation à 73 % alors que les Canadiens s’y opposent à 83 %. Ce qui est intéressant dans ce résultat c’est qu’à 73 % on déborde largement la seule mouvance souverainiste. Ce que ce chiffre démontre c’est qu’une majorité de Québécois, toutes allégeances confondues, considère que le Québec forme une nation. Continuons. Est-ce que la constitution canadienne devrait reconnaître au Québec un droit de retrait avec compensation financière pour tout programme fédéral ? Encore-là, opposition presque mécanique : 70 % des Québécois sont pour alors que 81 % des Canadiens sont contre. Résultats similaires quant à savoir si le Québec devrait avoir pleine juridiction sur l’immigration sur son territoire. Les Québécois sont d’accord à 78 % et les Canadiens sont contre à 77 %. Comme l’a dit un observateur au colloque, ce sondage a quelque chose de lassant et de répétitif puisqu’il ne recèle aucune surprise si ce n’est le durcissement de l’opinion publique canadienne vis-à-vis les aspirations du Québec. Idem pour la nomination par Québec de trois juges de tradition civiliste à la Cour suprême du Canada. 83 % pour/73 % contre. Oui, oui. Vous ne vous trompez pas. Les Québécois sont pour, les Canadiens sont contre. C’est le même résultat pour l’obtention d’une portion plus large des revenus fiscaux en faveur du Québec ou encore lorsqu’on demande si le gouvernement québécois devrait avoir plus de pouvoirs pour protéger la langue et la culture françaises au Québec. Quant à étendre la capacité du Québec à signer des ententes internationales dans ces champs de compétence, il faut oublier ça. Les Canadiens s’y opposent à 79 %. Comme ils s’opposent à ce que le Québec obtienne un statut particulier dans la fédération. Et comme si ce n’était pas assez, une majorité de Canadiens (56 %) sont d’accord pour centraliser les pouvoirs à Ottawa pour mettre un terme aux revendications du Québec. Dans ce contexte ce n’est pas demain la veille, comme on dit, que le Québec obtiendra une réponse favorable à ces demandes traditionnelles et à ses nouveaux besoins.

Voyons maintenant le troisième volet de ce sondage. La souveraineté du Québec. Le Québec a le droit de se séparer du Canada. Sans surprise 62 % des Québécois reconnaissent ce droit alors que 70 % des Canadiens s’y opposent. Ce qui est troublant dans ce résultat c’est que les Canadiens nient le droit du Québec à l’autodétermination. Pourtant, le Canada est membre et signataire de la charte des Nations Unies qui reconnaît le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Est-ce que le 50 % des voix plus une voix est suffisant pour que le Québec devienne souverain? Pour les Québécois : « oui » à 53 %, mais pour les Canadiens, c’est « non » à 75 %. Mais il y a pire. Qui devrait fixer la majorité requise pour un futur référendum sur la souveraineté? Le Québec ou le Canada? Eh bien cramponnez-vous. Pour 65 % de Québécois, c’est le Québec et pour 89 % des Canadiens sondés c’est le Canada!!! Mais il y a encore mieux. Qui du Québec ou du Canada devrait avoir le droit de formuler la question référendaire? Comme on pouvait s’y attendre, 72 % des Québécois pensent que c’est la prérogative du Québec et 87 % des Canadiens pensent naturellement que cela revient au Canada. Par contre, on observe une légère embellie à savoir si le Canada devrait refuser toute négociation sur la souveraineté du Québec. Les Québécois sont en désaccord avec cette affirmation à hauteur de 73 %, alors que seulement 55 % des Canadiens s’opposent à toute négociation. Ce début de fléchissement dans l’opposition est peut-être révélateur d’une certaine fatalité. On pourrait penser que les Canadiens se sont résignés : puisque les Québécois ne veulent pas rester à quoi bon les retenir. Négocions!!!

Au-delà des chiffres, ce que ce sondage met en lumière c’est la totale fermeture du Canada et de sa population à l’endroit de la nation du Québec et de ses aspirations. Bref, ceux qui espéraient encore ne trouveront rien dans ce sondage pour se réjouir. Comme le disait récemment notre chef aux participants du colloque : Les Québécois doivent en prendre acte.

Ce Canada idéal qui serait prêt à nous accommoder, ce n’est qu’un mirage. En ce sens, ceux qui pensaient en 1990 qu’avec l’Accord du Lac Meech, il y avait trois options aux Québécoises et aux Québécois doivent prendre conscience que ce n’est plus le cas : la réforme du Canada n’est pas et n’est plus possible. Il ne reste que deux voies : la marginalisation et la folklorisation de la nation québécoise dans un Canada qui se construit selon ses besoins ou la souveraineté du Québec.

Pour moi, il est très clair que seule la souveraineté représente l’option qui répond aux besoins et aux aspirations de la nation québécoise.

Pierre Paquette
Député de Joliette
et leader parlementaire du Bloc Québécois

Le fédéralisme canadien pour répondre aux aspirations de la nation québécoise n'est qu'une grande illusion - Pierre Paquette

2010-05-12T12:14:00.000-07:00

Vingt ans après l’échec de l’accord du lac Meech, le Bloc Québécois fait le constat que le fédéralisme n’est pas renouvelable et que la reconnaissance de la nation québécoise est purement symbolique. Au moment où les partis fédéralistes s’apprêtent à diminuer le poids politique du Québec à la Chambre des communes, voilà le message très clair que les Canadiens envoient aux Québécois qui croient encore que le Québec a un avenir dans le Canada. Pierre Paquette a déposé une motion hier, dans le cadre de la journée d’opposition du Bloc Québécois demandant à la Chambre des communes de constater que le fédéralisme canadien n’est pas renouvelable. Cette motion s’est heurtée au refus des députés des partis conservateur, libéral et néo-démocrate.

« Le rejet de notre motion par les trois partis fédéralistes vient souligner l’ampleur de leurs contradictions et leurs illusions quant au fédéralisme. En effet, ils ne sont pas prêts à admettre que le fédéralisme n’est pas renouvelable, et ce, même si les conditions liées à l’accord de Meech n’ont pas été comblées, 20 ans plus tard. Toutefois, ils ne sont pas davantage prêts à aller au-delà de la reconnaissance symbolique de la nation québécoise. Plus que jamais, au Bloc Québécois, nous sommes fermement convaincus que la souveraineté demeure la seule voie d’avenir pour la nation québécoise, qui pourra ainsi contrôler tous les leviers afin d’assurer son plein épanouissement. Il nous faudra compter sur une majorité démocratique des Québécoises et des Québécois qui exercent leur droit de décider de leur avenir en choisissant la souveraineté, car les Canadiens sont résolus à construire le Canada à leur manière, et ce, au détriment du Québec », a déclaré Pierre Paquette.

Selon le député bloquiste, les résultats du sondage réalisé par la firme Repère communication recherche pour le compte des IPSO et du Bloc Québécois, présentés lors du colloque du 8 mai, ont clairement démontré que la possibilité de réformer le fédéralisme canadien pour répondre aux aspirations de la nation québécoise n’est qu’une grande illusion. Pour les Canadiens, il n’y a aucune volonté d’accommoder, de quelque façon que ce soit, le Québec qui s’est pourtant fait imposer contre son gré la Constitution canadienne de 1982.

« Le rejet aujourd’hui de la motion d’opposition du Bloc Québécois illustre parfaitement le mirage canadien : alors que la porte est fermée à double tour pour le Québec, les partis fédéralistes continuent de nous faire miroiter l’image d’un Canada idéal qui serait prêt à nous accommoder. Les Québécois doivent regarder la réalité en face : toutes les avancées possibles pour le Québec dans le Canada qui font consensus auprès des Québécois sont rejetées par les Canadiens. Pire encore, les Canadiens nient carrément aux Québécois le droit de se séparer du Canada », a précisé Pierre Paquette.

Voici le texte de la motion du Bloc Québécois qui a été défaite hier par les députés conservateurs, libéraux et néo-démocrates :

« Que cette Chambre constate que le fédéralisme n’est pas renouvelable puisque, vingt ans après l’échec de l’Accord du Lac Meech, le Québec ne dispose pas du pouvoir de choisir trois juges à la Cour suprême du Canada, ni d’un droit de retrait avec compensation des programmes fédéraux dans ses champs de compétence, ni d’un réel véto en matière d’amendements constitutionnels et son statut de nation ne fait toujours pas l’objet d’une reconnaissance constitutionnelle. »

COQUETEL DÎNATOIRE DANS LE CADRE DES 30 ANS DU RÉFÉRENDUM DE 1980

2010-05-11T06:51:00.000-07:00

Le 20 mai prochain marquera le 30e anniversaire du référendum de 1980. Dans le cadre de cet événement mémorable, le Bloc Québécois de Joliette accueillera des membres du comité du OUI de Joliette de 1980 qui viendront partager leurs souvenirs lors d’un coquetel dînatoire. Sous le thème « À la prochaine – René Lévesque », le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, a choisi de tenir cette activité de financement pour souligner le travail continu au sein du projet souverainiste dans la région de Roland Harnois qui était à l’époque président du comité du OUI de Joliette et directeur général de la SNQL, René Charrette qui lui, était responsable des communications de cette même campagne et d’Alain Généreux qui en plus d’être membre du comité du OUI, présidait la SNQL et préside actuellement le comité exécutif du Bloc Québécois de Joliette.

Rappelons-nous que l’an dernier, le gouvernement conservateur imposait d’importantes coupes en culture, sphère d’activité très importante au Québec et dans la région de Joliette. Dans le but d’encourager les artisans de la région et d’ainsi faire découvrir les talents de chez nous, le comité exécutif du Bloc Québécois de Joliette et son député Pierre Paquette ont choisi d’inscrire l’activité entre l’histoire et la culture. Dès 17 h, les participants à l’activité auront droit à des discours des membres du comité du OUI de Joliette de 1980 accompagné d’articles et de photos d’époque ainsi que d’anecdotes. Dès 19 h, la culture entrera en scène avec la présentation d’un Molière « Le médecin malgré lui, le médecin volant ». L’activité se tiendra au théâtre l’Aube des saisons à Joliette.

Pour les personnes intéressées à se procurer des billets, ou pour des informations supplémentaires, nous vous prions de contacter Jacques Plante au (450) 803-8345.

Réponse de Pierre Paquette à Maxime Bernier

2010-04-22T07:37:00.000-07:00

Maxime Bernier doit cesser de rabaisser le Québec pour essayer de se grandir aux yeux du Canada

Lors d’une conférence tenue devant les conservateurs de la Montérégie, Maxime Bernier a soutenu que les Canadiens ont bien raison de considérer les Québécois comme des enfants gâtés puisque depuis 40 ans, les gouvernements du Québec qui se sont succédés depuis Robert Bourassa ont mis en place « des politiques irresponsables », ont vécus « au-dessus de leurs moyens » et ont tenté d’« aller chercher toujours plus d’argent dans les poches de nos concitoyens du reste du Canada ».

En 3 phrases, Maxime Bernier, qui a siégé à peine 2 ans au cabinet des ministres avec le succès que l’on connaît, balaie du revers de la main (droite) l’héritage de toute une génération et fait la leçon à 8 premiers ministres québécois qui nous ont donné d’importantes politiques sociales citées en exemples partout dans le monde. Pensons seulement à l’assurance-maladie, à l’assurance-automobile, à la Charte de la langue française, à la loi de protection des consommateurs, aux centres de la petite-enfance, à l’assurance-médicaments et j’en passe.

L’épouvantail de Maxime ne fera peur qu’à ceux qui veulent avoir peur
Au centre de son argumentaire, un vieux refrain conservateur : le modèle québécois ne fonctionne pas, il est en faillite. La preuve ultime de notre irresponsabilité : le Québec serait la 5e société la plus endettée dans le monde industrialisé, pas loin derrière la Grèce.

Or, M. Bernier, qui tente de nous convaincre que notre filet social serait inabordable, se garde bien de dire qu’il utilise la « dette brute » du Québec pour faire sa démonstration. Or, lorsque l’on tient compte de la « dette nette » du Québec (par exemple : ce que l’on doit, moins nos actifs ) le Québec est loin d’être une cigale frivole, mais plutôt une fourmi industrieuse pour reprendre l’expression de Jean-Francois Lisée . Selon les calculs de Jacques Léonard, ancien président du Conseil du trésor à Québec, au palmarès de la dette nette, celle du Québec est inférieure à celles de tous les pays du G7, sauf le Canada. Par ailleurs, notons que la « bonne performance » de l’État fédéral canadien s’explique en partie par le pillage de la caisse d’assurance-emploi et les coupes effectuées dans les transferts aux provinces dans les années 90.

Donc, s’il est vrai que la dette québécoise est importante, il serait plus juste de dire qu’elle est comparable à celle de nos voisins ontariens et de la plupart des pays industrialisés qui, pourtant, ont souvent un panier de services sociaux moins élaboré qu’ici. (Voir mes deux textes intitulés respectivement : Relever le vrai défi et Fiscalité : les idées admises et la réalité que l’on peut lire sur mon site internet dans l’onglet finances publiques) http://www.pierrepaquette.qc.ca/index.jsp?p=35.

Je n’accepte pas que l’on noircisse le bilan financier du Québec pour justifier le démantèlement de l’État québécois.

Le Québec l’enfant gâté de la fédération
Est-ce à dire que le niveau de vie des Québécois est « subventionné » par le Canada comme le soutien Maxime Bernier ? Il suffit d’étudier les dépenses structurantes du fédéral, celles qui créent des emplois et enrichissent la société : les subventions aux entreprises, les achats de biens et services, les dépenses en recherche et développement et la répartition des emplois fédéraux pour constater qu’il serait préférable pour le Québec d’obtenir sa juste part des projets structurants plutôt que de recevoir un chèque de péréquation.

Si le Québec recevait seulement une part des dépenses structurantes du gouvernement fédéral équivalent à son poids démographique, il compterait 15 500 fonctionnaires supplémentaires, en plus de recevoir un autre deux milliards générant 25 000 emplois, pour un total de plus de 40 000 emplois.

Pourquoi s’arrêter en si bon chemin?
Maxime Bernier souhaite un « Québec fier, responsable et autonome » qui s’attelle à la création de richesse. Ça tombe bien, c’est l’essence même du projet souverainiste. Nous proposons que le Québec contrôle toutes ses lois, tous ses impôts et toutes ses relations internationales. Je crois qu’il serait d’autant plus facile de créer de la richesse si l’État québécois n’avait pas à partager des demi-pouvoirs en recherche et développement, en agriculture, en développement régional et en environnement par exemple, avec un État fédéral contrôlé par une nation qui a des intérêts différents des nôtres, comme l’a illustré le vote sur la motion du Bloc Québécois sur le maintien du poids politique du Québec.

Par ailleurs, je note que Maxime Bernier souhaite « que toute question devrait être traitée par l’autorité compétente la plus petite ou la plus basse dans la hiérarchie, celle qui est la plus près des citoyens ». Je suis bien d’accord avec lui. C’est pour ça que je ne comprends pas qu’il y ait un ministère de la Santé à Ottawa. Est-ce à dire que Maxime Bernier souhaite, comme le Bloc Québécois, que le gouvernement fédéral se retire, avec compensation du Développement régional et de l’organisation du territoire?

Par ailleurs, je ne peux m’empêcher de grincer des dents en entendant Maxime Bernier proposer un fédéralisme respectueux des responsabilités québécoises alors que c’est son gouvernement qui propose d’éliminer la commission québécoise des valeurs mobilières (l’AMF) au profit d’une commission canadienne unique des valeurs mobilières. Maxime Bernier, qui a lui-même été vice-président à la Commission des valeurs mobilières du Québec, désapprouve l’ingérence de son gouvernement dans ce secteur, ce qui n’est que logique, mais ne fait rien pour changer les choses. Comme les autres députés conservateurs du Québec, il s’écrase devant le premier ministre Harper. Comme il espère à nouveau accéder au cabinet, il permettra que l’on dépouille l’AMF de ses responsabilités au profit de Toronto!

L’applaventrisme consternant de Maxime Bernier
Il est désespérant de constater que Maxime Bernier, comme les autres élus conservateurs, feint de ne pas comprendre que l’inflexibilité du gouvernement Harper est en partie responsable de la crise des finances publiques à Québec. Maxime Bernier « oublie » de mentionner que le manque d’envergure des députés québécois au sein du caucus conservateur fait en sorte qu’il y a pour plus de 8 milliards de dollars appartenant aux Québécois qui dorment à Ottawa. Prenons simplement l’exemple de l’harmonisation des taxes de vente. Alors que le Québec a harmonisé sa TVQ avec la TPS il y a 18 ans, le Québec n’a toujours pas été compensé. L’Ontario et certaines provinces maritimes qui viennent tout juste de compléter l’harmonisation des taxes de vente ont pourtant, elles, été compensées. Ce seul litige représente un manque à gagner de plus de 2 milliards de dollars pour le Québec. Alors, quand Maxime Bernier nous dit qu’il ne peut « rien faire pour régler les problèmes du gouvernement du Québec », qu’il commence par questionner le traitement injuste réservé au Québec par le premier ministre Harper.

A Québec, la crise des finances publiques est bien réelle. Des choix difficiles s’imposent. Cependant, l’endettement du Québec est actuellement raisonnable, mais l’accumulation de déficits pourrait précariser sa situation. Nous avons encore la liberté de choisir de protéger nos programmes sociaux. Les Québécois n’attendent pas de leurs élus fédéraux qu’ils importent des solutions de droite toutes faites. Les Québécois s’attendent plutôt à ce qu’ils livrent la marchandise concernant les 8 milliards de dollars qui dorment à Ottawa, qu’ils limitent une fois pour toutes le prétendu pouvoir fédéral de dépenser et qu’ils rééquilibrent l’espace fiscal afin que le Québec ait enfin accès à des revenus correspondant à ses responsabilités.

Si Maxime Bernier aspire à être à nouveau ministre et éventuellement chef de son parti, qu’il commence par livrer la marchandise à titre de député!

Pierre Paquette
Député de Joliette et
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Le Québec perd encore plus du poids

2010-04-21T07:31:00.001-07:00

À la veille du congé pascal, les conservateurs ont déposé leur projet de loi pour modifier la représentation électorale à la Chambre des communes. C'est donc dire que le nombre de sièges à la Chambre serait augmenté de trente élus si ce projet devait être adopté. Ces trente sièges se répartiront de la façon suivante : l'Ontario aurait 18 sièges de plus, la Colombie-Britannique en compterait sept et l'Alberta, cinq. Ce projet de loi vient confirmer les propos de Tom Flanagan, un proche conseiller de Stephen Harper.

Tom Flanagan. Vous ne le connaissez pas? Pour ceux d’entre vous qui ne le connaissent pas, Tom Flanagan est un éminent professeur qui enseigne à l’université de Calgary. Depuis quelques années il gravite autour de la droite canadienne et est devenu au fil des ans le maître à penser des conservateurs et des partis qui les ont précédés, l’Alliance canadienne et le Reform Party. Il fait partie du « cercle rapproché » du premier ministre canadien Stephen Harper. Il a dirigé plusieurs campagnes pour Stephen Harper : la course au leadership de l’Alliance canadienne en 2002, du Parti conservateur du Canada en 2004 et la campagne électorale des conservateurs en 2004. Il a été également le conseiller principal en communication du Parti conservateur et membre de la « cellule de crise » durant la campagne électorale de 2005-2006. Depuis il est rentré dans ses terres albertaines, mais intervient de temps en temps pour commenter l’actualité politique. Ce qui m’amène à vous parler de lui aujourd’hui ce sont ses récentes prédictions.

Le savant professeur vient de dire tout haut ce que plusieurs conservateurs pensent tout bas. À cause de popularité du Bloc Québécois, Stephen Harper ne pourra obtenir de gouvernement majoritaire. Ni les conservateurs, ni aucune autre formation politique d’ailleurs. Selon Flanagan la seule solution pour contourner cet écueil consiste à ajouter une trentaine de sièges à la carte électorale en 2014 pour refléter l’augmentation des populations en Alberta et en Colombie-Britannique que ne manquera pas de révéler le recensement démographique prévu en 2011. Les provinces de l’Ouest ne sont pas les seules à réclamer une augmentation de leur représentation électorale, l’Ontario aussi veut avoir sa part. Cette refonte de la carte électorale n’est pas sans conséquence sur le poids du Québec dans la Chambre des communes. Il n’est pas besoin d’être très fort en mathématique pour se rendre compte que tout ajout de sièges à la Chambre sans aucune compensation pour le Québec se traduira par une diminution du poids politique du Québec dans la Chambre et sur sa capacité de se faire entendre dans les institutions fédérales. Il est bon de se rappeler que le Québec a déjà représenté 50 % du poids de la Chambre. D’une réforme à l’autre, d’une augmentation à l’autre le poids du Québec s’est dilué pour ne représenter aujourd’hui que quelque 24,3 % de la députation fédérale. L’ajout de trente nouveaux sièges signifierait que le Québec verrait encore son poids et son influence politique réduit de quelques points de pourcentage, 22,1 % pour être exact, soit moins que son poids démographique. Ce qui est inadmissible.

Eh bien, les prévisions du maître se réalisent et l’élève Harper vient de déposer un projet de loi qui va exactement dans la direction identifiée par Flanagan. Changer les règles du jeu quand on perd est un vieux truc que les partis fédéraux n’hésitent pas à utiliser quand les institutions les desservent. Ils l’ont fait avec le rapatriement unilatéral de la Constitution en 1982 et ils s’apprêtent à répéter le coup avec l’augmentation de la représentation à la Chambre des communes.

Le ministre responsable de la réforme pense temporiser les craintes du Québec en faisant valoir que le Québec est protégé puisque l’actuelle constitution lui assure, quelque soit sa population, un nombre de sièges qui ne peut être inférieur à 75. La belle affaire!!! Il ne faut pas être un ingénieur en astrophysique pour deviner qu’à ce rythme le poids du Québec s’en va lentement mais sûrement vers l’insignifiance politique. Le ministre ignore ou feint d’ignorer qu’il existe une distinction importante entre la représentation proportionnelle à la population et la représentation effective. C’est ce qu’une décision de la Cour suprême de 1991 affirmait lorsqu’elle écrivait que « l’objet du droit de vote garanti à l’article à l’article 3 de la Charte n’est pas l’égalité du pouvoir en soi, mais le droit à une représentation effective. » Ces propos ont été rapportés par Manon Cornellier dans un récent article paru dans Le Devoir.

Pourtant, il existe des exceptions à ce principe de la représentation électorale selon la population. Il y a ce qu’on appelle l’exception sénatoriale que l’on applique aux Maritimes et qui consiste à garantir que le nombre de sièges attribués à une province à la Chambre des communes ne sera jamais inférieur au nombre de sénateur qu’elle possède déjà. Des compromis sont donc possibles. À la condition que l’on veuille en faire. Mais il ne semble pas que ce soit le cas. Si les conservateurs persistent dans leur refus, il faudra en conclure que la reconnaissance la nation québécoise n’était qu’une manœuvre électoraliste sans lendemain. Il ne faut pas voir dans ce projet un vilain complot dirigé contre le Québec, mais bien plutôt la logique du « nation building » canadien dans lequel le Québec n’a pas sa place. Paraphrasant Pierre Vadeboncoeur l’érosion de l’influence du Québec dans la fédération canadienne fait partie de l’ADN du Canada. Il devient chaque jour impérieux de rompre avec un régime qui destine la nation québécoise à l’insignifiance et seule la souveraineté nationale pourra nous redonner 100 % de nos pouvoirs politiques.

Pierre Paquette
Député de Joliette
et leader parlementaire du Bloc Québécois

LE BLOC QUÉBÉCOIS DÉPOSE UNE PÉTITION DE PLUS DE 65 000 NOMS POUR VENIR EN AIDE AUX GENS ATTEINTS D’UNE MALADIE GRAVE

2010-04-15T07:59:00.000-07:00

Une pétition de plus 65 000 noms demandant le prolongement des prestations d’assurance-emploi pour les personnes forcées de s’absenter de leur travail en raison de maladies graves a été déposée mardi à la Chambre des communes à Ottawa.

« Actuellement, la Loi sur l’assurance-emploi n’autorise que 15 semaines de prestations dans les cas de cancer ou de tout autre maladie grave, ce qui constitue de l’avis du Bloc Québécois une aberration tout autant qu’une absence de compassion pour tous ces gens qui se trouvent en situation de détresse. Afin de donner une chance égale à toutes et à tous de s’en sortir et de vaincre la maladie, il est primordial de procéder à une réforme du régime d’assurance-emploi, de telle sorte que toutes ces personnes puissent obtenir un revenu équitable et décent en attendant que les autres programmes d’aide prennent le relais », a déclaré Yves Lessard lors de la conférence de presse qu’il a donnée en compagnie du leader parlementaire du Bloc Québécois et député de Joliette, Pierre Paquette, et de Marie-Hélène Dubé, instigatrice de la pétition et survivante du cancer. Des représentantes et des représentants de la Société canadienne du cancer, de la Coalition priorité cancer au Québec et du Syndicat des travailleuses et des travailleurs des postes étaient également présents.

« Dans le but de corriger cette lacune du régime d’assurance-emploi, j’ai déposé une motion à la Chambre des communes en mai dernier visant à hausser les prestations à 50 semaines, comme le réclament les quelque 65 000 signataires de la pétition. Surmonter un cancer ou une maladie grave est une terrible épreuve qui demande du temps et de l’énergie, il s’agit d’un combat de tous les instants pour survivre et retrouver la santé. Celles et ceux qui doivent affronter une telle épreuve doivent être soutenus adéquatement et avoir recours aux ressources suffisantes », a poursuivi Pierre Paquette.

Pour Marie-Hélène Dubé, il est important de poursuivre le travail en vue de sensibiliser la population à cet état de fait et d’enjoindre le gouvernement à modifier cette situation injuste. « Il y a sept ans, à l’âge de 32 ans, j’apprenais que l’on m’avait diagnostiqué un cancer de la glande thyroïde. Malgré une première intervention chirurgicale et des traitements, le cancer s’est étendu aux ganglions et j’ai connu deux récidives, d’autres traitements ainsi qu’une seconde chirurgie majeure en novembre 2008. Je suis mère de deux enfants et, comme je travaille à titre de professionnelle contractuelle pour le gouvernement fédéral, je ne bénéficie ni de la sécurité d’emploi ni d’une assurance salaire, à l’instar de 60 % de la population. Grâce à cette pétition, nous démontrons au gouvernement qu’il y a une réelle volonté de la part de la population de faire bouger les choses », a-t-elle mentionné.

Pierre Paquette tient à rappeler que le 9 juin dernier, il a déposé en Chambre, au nom de madame Boucher et de monsieur Dubeau, une pétition signée par plus de 400 citoyennes et citoyens de Lanaudière pour la plupart, qui sont atteints d’un cancer ou qui ont déjà eu un cancer, demandant au gouvernement d'augmenter la durée des prestations à 50 semaines pour les gens atteints de maladies graves comme le cancer. À l’époque pré-prorogation, conservateurs et libéraux s’étaient prononcés contre la question.

« Cette fois, j’espère que ces deux partis comprendront que le présent régime d’assurance-emploi n’est pas assez généreux en offrant seulement 15 semaines de prestations et qu’il y a urgence d’agir. C’est un débat qui me tient à cœur et j’entends poursuivre la bataille », a conclu le député de Joliette, Pierre Paquette.

Il est possible de signer la pétition au : http://petitionassuranceemploi.com

PIERRE PAQUETTE TRANSMET SES CONDOLÉANCES À LA COMMUNAUTÉ POLONAISE

2010-04-15T07:57:00.000-07:00

Suite à la tragédie aérienne survenue samedi, qui a secoué la Pologne tout entière, Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, transmet à la communauté polonaise, particulièrement présente dans la municipalité de Rawdon, ses sincères condoléances.

« L’avion transportant le président polonais Lech Kaczynski et sa femme, une quinzaine de députés, des sénateurs, deux leaders de l’opposition, des sous-ministres, le président de la Banque centrale de Pologne, le chef de l’état-major ainsi que les généraux de l’armée de terre et de l’armée de l’air s’est écrasé dans un épais brouillard, emportant dans la mort tous ses passagers. Au total, 97 personnes y ont laissé leur vie. Ironie du sort, cet accident est d’autant plus tragique lorsqu’on sait que cette délégation entière est décédée dans la “Forêt de la mort”, là même où a eu lieu en 1940 le massacre de 20 000 soldats polonais par l’armée soviétique commandée par Staline », a mentionné le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette.

C’est d’ailleurs le 70e anniversaire de cette tragédie de l’histoire que ces plus hauts dirigeants polonais allaient commémorer.

« C’est avec tristesse que j’ai appris la terrible nouvelle. Mes pensées les plus chères sont avec le peuple polonais », a conclu Pierre Paquette.

PIERRE PAQUETTE CONVIE LA POPULATION À LA CABANE À SUCRE

2010-04-15T07:56:00.000-07:00

Le dimanche 25 avril prochain se tiendra la cabane à sucre du Bloc Québécois de Joliette. Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois ainsi que le conseil exécutif du Bloc Québécois de Joliette sont fiers de convier la population à cette activité où saveur estivale, échanges et plaisir seront de la partie!

« D’année en année, le nombre de participants à cette activité augmente et c’est pourquoi nous la renouvelons encore cette année. C’est une occasion parfaite de se réunir pour échanger avec les citoyennes et les citoyens de la circonscription de Joliette. C’est aussi une journée où nous pouvons profiter du temps des sucres », a mentionné Pierre Paquette.

Cette activité se déroulera le dimanche 25 avril 2010 dès midi à la Cabane à sucre Jean Parent située au 1571, Route 343 à St-Ambroise de Kildare.

Le coût du billet est de 8 $ pour les enfants de 12 ans et moins et de 20 $ pour les adultes. Un reçu pour fin d’impôt vous sera remis pour chaque billet adulte acheté. Pour obtenir de plus amples renseignements ou pour vous procurer des billets, veuillez communiquer avec Jacques Plante à l’un des numéros suivants : 450.752.1940 ou 1.800.265.1940.

Pour l’occasion monsieur Paquette sera présent avec son collègue du Bloc Québécois, le député de Longueuil-Pierre-Boucher et ancien président de la société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, monsieur Jean Dorion.

« Le comité exécutif et moi-même prenons part à cette activité avec enthousiasme. Encore une fois cette année, nous profiterons de l’occasion pour tenir notre assemblée générale annuelle du Bloc Québécois de Joliette. L’assemblée se tiendra vers 9 h 30 au même endroit. Ce sera l’occasion de présenter l’état des activités de 2009-2010 et de constituer le nouveau conseil exécutif qui assure la vitalité du Bloc Québécois dans Joliette. Cette assemblée générale nous permettra aussi d’échanger sur les perspectives d’action à court, moyen ou long termes pour notre parti », a indiqué fièrement le député de Joliette, Pierre Paquette.

C’est un rendez-vous auquel nous vous convions avec plaisir.

DEUX DÉPUTÉS LANAUDOIS SE RÉJOUISSENT

2010-04-15T07:55:00.000-07:00

Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois et Roger Gaudet, député de Montcalm se réjouissent de l’annonce faite la semaine dernière concernant l’aménagement d’un centre d’entraînement national en ski acrobatique à la Station de ski Val-Saint-Côme.

« Dès novembre 2010, Saint-Côme accueillera le seul centre d’entraînement permanent en ski acrobatique à l’est du Canada. Nous sommes fiers que la région de Lanaudière bénéficie d’un projet aussi grandiose et c’est avec une immense joie que j’accueille le projet », a déclaré fièrement Roger Gaudet, député de Montcalm.

Le député de Joliette, Pierre Paquette souligne : « L’aménagement du centre d’entraînement, qui sera prêt en novembre 2010, apportera à la région un attrait touristique de grande envergure. Je suis certain que la station de ski Val Saint-Côme saura relever le défi avec brio ».

Les deux députés lanaudois félicitent chaleureusement la Station de ski Val Saint-Côme ainsi que tous les dignes promoteurs et investisseurs du projet.

DÉCÈS DE MICHEL CHARTRAND

2010-04-13T11:10:00.001-07:00

Le Québec a perdu un homme engagé, au franc-parler légendaire, animé d’une grande passion qui aura marqué l’histoire de la nation québécoise, Michel Chartrand.

Imprimeur, défenseur de la langue française, syndicaliste notamment à la CSN, en particulier pour la défense des travailleurs accidentés, Michel Chartrand a constamment milité pour l’indépendance du Québec et pour la justice sociale. Deux causes qui étaient pour lui intimement liées. Il a d’ailleurs pris position en faveur des travailleurs dans de nombreux conflits ouvriers ayant marqué le Québec, dont la grève de l’amiante à Asbestos et la grève de Murdochville.

Cet homme d’une grande conscience sociale n’a jamais perdu sa capacité de s’indigner jusqu’à la toute fin de sa vie. Que son parcours, des plus admirables, puisse nous inspirer, car comme il le disait : « Tout le monde doit faire de la politique. En démocratie, c’est un devoir : assumer ses responsabilités à son niveau, voir à ce que le monde s’épanouisse ».

Mes collègues du Bloc Québécois se joignent à moi pour saluer ce grand homme.
Merci camarade Chartrand pour votre inestimable contribution au Québec.

PIERRE PAQUETTE PARTICIPE ÀU DÉFI CLIMAT 2010

2010-03-31T12:06:00.000-07:00

Ottawa, le mercredi 31 mars 2010 – C’est avec conviction que le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, participe au Défi Climat 2010 (*) qui se tient du 10 mars au 30 avril.

« Je tiens à féliciter les entreprises et organisations de la circonscription de Joliette qui se sont engagées à respecter l’environnement dans le cadre du Défi Climat. Je tiens particulièrement à souligner la participation de la cimenterie de Joliette. Les 209 employés de la compagnie Holcim qui participeront volontairement à Défi Climat cette année poseront des gestes concrets pour réduire leur empreinte sur l’environnement. Sous le thème “Parce que chaque geste compte” ces employés auront l’occasion, durant un peu plus d’un mois, d’agir en faveur de l’environnement, par exemple en modifiant leurs déplacements pour qu’ils soient éco-responsables, en gérant leurs déchets tant au travail qu’à la maison de manière écologique et en achetant localement », a mentionné Pierre Paquette.

Dans la région, nous pouvons compter aussi sur la participation des employés de l’usine Bridgestone, du Cégep régional de Lanaudière à Joliette et de la ville de Joliette.

« Le personnel de mon bureau et moi-même sommes fiers de relever le Défi Climat 2010 en privilégiant les loisirs actifs. L’exécutif du Bloc Québécois de Joliette appuie cette initiative. Je convie d’ailleurs toute la population à y participer. Nous devons passer à l’action immédiatement. La lutte aux changements climatiques est l’affaire de toutes et de tous. De simples gestes peuvent faire la différence. Je vous invite à vous inscrire directement sur ma page “Pierre Paquette, député fédéral de Joliette”. Plus nous serons nombreux à contrer les changements climatiques, plus notre impact sera significatif », a conclu Pierre Paquette.

« Je souhaite bon Défi Climat à toutes et à tous Parce que chaque geste compte », a conclu Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois à la Chambre des communes.

(*)
http://www.deficlimat.qc.ca/deficlimat2010/inscrivez-vous.php?region=14&e=1631

Le plan d'action du Bloc Québécois

2010-03-29T07:31:00.000-07:00

Le 20 mars dernier se tenait à Québec le Conseil général du Bloc Québécois. Ce rassemblement est une occasion idéale pour les délégués des circonscriptions de prendre le pouls de l’organisation, d’en constater le dynamisme et l’état de préparation. Eh bien ils auront été servis. Ce fut également le début des commémorations pour souligner les 20 ans d’existence du Bloc Québécois. Cette rencontre fut l’occasion d’adopter le plan d’action pour l’année 2010. Et ce plan d’action est audacieux. Jugez-en par vous-même.

http://www.pierrepaquette.qc.ca/upload/File/Discours_conseil_general_20mars2010.pdf

Les militantes et militants ont adopté le plan d’action qui se développera selon trois axes : les activités politiques, les activités statutaires et les préparatifs électoraux.

Les activités politiques se dérouleront toute l’année pour culminer avec le vingtième anniversaire de fondation du Bloc Québécois en juin 2011. Au nombre de ces activités, il y aura en avril la tournée canadienne du chef et le début de la tournée sur l’organisation électorale. Suivra en mai le colloque intitulé « Quel avenir pour le Québec dans le Canada » et on soulignera le 30e anniversaire du référendum de 1980. En juin, le parti rendra publics les fruits de sa réflexion sur le prolongement des compétences québécoises à l’international, concept mieux connu comme la doctrine Gérin-Lajoie. Les militantes et militants profiteront d’un mois de repos bien mérité en juillet et les jeunes reprendront leurs activités au mois d’août en participant à l’Université d’été. Une fête populaire soulignera le 20e anniversaire de l’élection du chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe. En octobre, plusieurs activités sont au programme dont un cocktail de financement par le président du parti, une journée de réflexion de la Commission de la citoyenneté dont le thème sera : « Ensemble pour le Québec de demain » et une tournée européenne du chef est prévue sans oublier le 15e anniversaire du référendum de 1995. Le début de l’année 2011 sera marqué par la tenue du Conseil général élargi ou électoral selon que l’exigera la conjoncture. Se tiendra aussi un Forum jeunesse. En juin 2011 sera l’occasion de se rappeler les 20 ans de la fondation du Bloc Québécois.

La vitalité du parti passe par le maintien d’une organisation capable de réagir au quart de tour. Cette exigence n’est pas un caprice, elle découle de la nature d’un gouvernement minoritaire. À cet effet, il nous faut planifier la tenue des assemblées générales de circonscription, organiser une campagne de recrutement, visant notamment l’augmentation du nombre de femmes, lancer une nouvelle campagne de financement, mettre sur pied une banque de courriels pour joindre rapidement et efficacement le plus grand nombre de membres et de sympathisants, poursuivre le recrutement et la formation des animateurs et animatrices web dans chacune des circonscriptions, avec comme objectif 1000 courriels par circonscription. Rappelons-nous que selon des experts en informatique, l’équipe électorale de Barak Obama a gagné l’élection grâce à un usage moderne, intelligent et dynamique de l’internet.

Le Bloc Québécois a prévu une foule d’initiative pour atteindre, comme il s’y est engagé, la parité entre les femmes et les hommes. Ces initiatives multiples viseront notamment à démystifier et à humaniser la vie des politiciennes et politiciens, à proposer des modèles pour inciter les femmes à faire de la politique, à mobiliser l’électorat féminin, à accorder une visibilité égale aux femmes et aux hommes dans les textes du Bloc Québécois, ainsi qu’à mettre sur pied un chantier de recrutement pour les femmes.

Le survol du plan d’action ne serait pas complet sans l’apport du Forum Jeunesse dans la vie du parti. Le Forum jeunesse entend procéder à la refonte de son site web, à lancer un concours d’essais pour publier un recueil de textes afin que les jeunes de moins de 30 ans fassent connaître leur vision de l’indépendance du Québec. Le Forum Jeunesse publiera quatre éditions du journal L’Indépendant et fera une tournée des institutions scolaires. Le FJBQ continuera sa réflexion des Chantiers Québec en organisant une université d’été et tiendra un colloque sur l’environnement et l’indépendance au pétrole. Enfin, le Forum jeunesse du Bloc Québécois tiendra une journée de réflexion sur la parité hommes-femmes.

Je ne pouvais faire un survol du plan d’action sans souligner les projets que la Commission de la citoyenneté mettra de l’avant dans les mois à venir. Voici quelques-uns des ses objectifs : mettre en œuvre d’autres recommandations du document « Présent pour l’emploi et l’intégration », en collaboration avec les membres de la députation et les organisations de circonscription; élaborer des outils pour permettre aux membres des groupes ethnoculturels une meilleure intégration au marché du travail; promouvoir l’adhésion de nouveaux membres au Bloc Québécois et continuer de participer aux activités organisées par les différents groupes communautaires.

Voilà succinctement présentées les grandes lignes du Plan d’action du Bloc Québécois adopté par les militantes et les militants réunis en Conseil général la semaine dernière à Québec. Comme on peut le constater, le Bloc Québécois ne chômera pas durant la prochaine année.

Pierre Paquette
Député de Joliette
et leader parlementaire du Bloc Québécois

Le rapport d’impôt unique : une idée à creuser

2010-03-24T07:25:00.001-07:00

Le Parti Québécois est revenu la semaine dernière avec l’idée d’un seul rapport d’impôt qui serait administré par Québec qui collecterait les impôts pour les deux administrations. J’avais avancé une telle idée avec Daniel Charron, ancien PDG de l’Alliance des manufacturiers, lors d’un colloque sur les finances publiques du Québec en juin 2008. Évidemment, tout le monde comprendra que, du point de vue des entreprises comme des particuliers, le système actuel coûte cher puisque tout doit être fait en double. Un seul rapport d’impôt, c’est moins de dépenses en comptables, en fiscalistes, moins de dépenses qui servent uniquement à se conformer aux exigences administratives et beaucoup moins de paperasses. Pour les entreprises, il y a un effet certain en termes de productivité. L’évaluation des économies potentielles par le Parti Québécois rejoint celle que le Bloc Québécois avait faite, soit environ 800 millions de dollars pour l’ensemble des acteurs économiques québécois.

Depuis 1992, le gouvernement du Québec perçoit pour le fédéral la TPS sur son territoire et verse à Ottawa les revenus tirés de celle-ci. En échange, il reçoit un dédommagement pour les coûts engendrés par cette perception. En 2006-2007, le gouvernement du Québec a reçu d’Ottawa 115 millions de dollars pour cette perception de la TPS. Il existe donc un précédent très clair et bien établi. Un seul rapport d’impôt, voire une seule fiscalité, sont des avenues qui méritent d’être étudiées et qui, en se réalisant, augmenteraient l’autonomie du Québec conforme en cela avec sa marche comme nation!

Pierre Paquette
Économiste et député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Un budget pour l’Ontario et l’Alberta

2010-03-12T12:02:00.001-08:00

Le premier ministre a prétendu qu’il avait prorogé le parlement afin de se donner du temps pour préparer un Discours du Trône et un nouveau budget. Eh bien, le résultat est plus que décevant et il est clair que le mois supplémentaire qu’il s’est donné était injustifié. C’est bien la preuve que la prorogation ne visait qu’à museler l’opposition et à ne pas avoir à répondre aux questions légitimes de la population. Ce budget que le gouvernement intitule abusivement « Tracer la voie de la croissance et de l’emploi » est une tromperie monumentale. On peut même dire qu’il a un air de déjà vu puisqu’il est présenté comme la deuxième phase du plan d’action économique de l’année dernière. En bonne logique ce sont donc les mêmes qui récoltent les bonbons. C’est donc l’industrie automobile de l’Ontario et les pétrolières de l’Ouest qui se taillent la part du lion. En effet, les deux budgets prévoient 9,7 milliards pour l’industrie automobile de l’Ontario et un maigre 170 millions pour l’industrie forestière soit 56 fois moins que pour l’auto. Dans le budget 2010-2011, pas un sou pour l’industrie aéronautique alors que le gouvernement fédéral annonce 1 milliard de dollars pour le nucléaire en Ontario et en Alberta et des miettes pour l’énergie verte et zéro pour l’énergie hydroélectrique. L’économie québécoise comme l’État québécois devront se contenter encore des restes. Rien n’est prévu pour compenser le Québec pour l’harmonisation de la taxe de vente, ce qui représente un manque à gagner de 2,2 milliards. Le gouvernement confirme son intention d’envahir les champs de compétence du Québec en annonçant la création d’une commission des valeurs mobilières pancanadienne et s’immisce dans l’éducation en consacrant 300 millions de dollars dans une panoplie d’initiatives destinées directement aux étudiants, et ce, par-dessus la tête du gouvernement du Québec. Au même moment, le transfert pour l’éducation post-secondaire est gelé au niveau de 1994-1995. C’est 800 millions de dollars de manque à gagner pour le gouvernement du Québec. Malgré les promesses de Harper, le gouvernement fédéral n’a rien prévu pour encadrer le pouvoir fédéral de dépenser, au contraire ils ont les deux pieds dans les pouvoirs du Québec. Les faiblesses de ce budget se répercutent aussi sur la population. Qu’on en juge. Ce sont encore les plus faibles et les plus démunis qui seront mis à contribution. Ce sont les travailleurs et les PME qui vont payer parce que le budget nous annonce que le gouvernement entend piller 19,2 milliards dans la caisse de l’assurance-emploi entre 2011 et 2015 pour sa lutte au déficit budgétaire. Les privilégiés s’en tireront encore puisque les banques, les nantis et les pétrolières ne seront pas mis à contribution pour éliminer le déficit. On gèle l’aide internationale alors que les dépenses militaires vont continuer d’augmenter. Il est difficile de suivre la logique qui a prévalu dans l’élaboration de ce budget quand on sait que les troupes canadiennes doivent se retirer d’Afghanistan en 2011. De plus, le gouvernement a les retraités dans sa mire puisqu’il annonce des consultations ce printemps afin de procéder à un examen des options stratégiques lors de la rencontre des ministres des Finances au mois de mai.

Ce budget qui prétend se préoccuper de croissance et d’emploi laisse dans l’ombre de grands oubliés. Il y a tout un pan de mesures sociales qui sont absentes notamment le logement social et l’itinérance. Il y a aussi les travailleurs âgés qui sont laissés pour compte et que le gouvernement s’obstine à ignorer en dépit des demandes répétées des syndicats et du Bloc Québécois qui réclament depuis des années un programme de soutien du revenu s’adressant aux travailleurs âgés entre 55 et 64 ans victimes de licenciements collectifs et qui sont incapables de se reclasser et à qui il faut venir en aide pour qu’ils puissent faire le pont avec leur retraite.

Le gouvernement a totalement ignoré les demandes de bonification du régime de Supplément de revenu garanti qui permettrait aux aînés démunis de recevoir un revenu tout juste au-dessus du seuil de pauvreté. Les femmes sont encore les grandes oubliées de ce budget. Outre les femmes autochtones, l’aide à l’intention des familles monoparentales est minime et ne totalise que 5 millions de dollars annuellement sur un budget de près de 300 milliards de dollars alors que les besoins sont criants.

Ce gouvernement a fait du Canada le cancre de l’environnement à Copenhague alors qu’il avait une belle occasion de corriger le tir. Qu’est-ce que le projet prévoit pour améliorer son désastreux bilan environnemental? Rien. Rien pour le ferroviaire, rien pour la voiture électrique, rien pour le transport en commun.

Et pour finir ce plat indigeste, le budget confirme le plafonnement unilatéral de la péréquation qui fait perdre 1 milliard de dollars au Québec uniquement pour 2009-2010 sans parler de la prise en compte dans le calcul de la péréquation d’une partie des revenus d’Hydro-Québec qui prive le gouvernement québécois de 250 millions additionnels. Bref, en un mot comme en mille ce budget ne répond pas aux besoins économiques, sociaux, environnementaux et financiers du Québec. C’est un budget conçu pour les besoins du Canada qui démontre que le fédéralisme canadien n’est pas rentable pour la nation québécoise.

Le Bloc Québécois presse le gouvernement d'agir pour s'attaquer aux criminels en cravate

2010-03-10T08:19:00.000-08:00

Les crimes économiques ont pris ces dernières années une nouvelle expansion. Nous n’avons qu’à penser au cas de Vincent Lacroix ou encore à celui de Earl Jones, pour comprendre le fléau qui touche nombre de personnes. À l’heure actuelle, la loi n’est pas assez restrictive vis-à-vis ces filous, mieux connus sous le nom de criminels en cravate. Il est donc indispensable de prendre par exemple des mesures pour éliminer les dispositions offrant la chance aux fraudeurs en cravate de s’en sortir avec une libération au sixième de leur peine. Car malheureusement, c’est le cas. Prenons Earl Jones, qui vient tout juste de recevoir une sentence de 11 ans de prison pour avoir fraudé des milliers de personnes pour plus de 50 millions de dollar et qui aura la possibilité de sortir de prison après 20 ou 22 mois! C’est d’abord et avant tout totalement inadmissible auprès des victimes et inacceptable en raison de nos choix de société. Voulons-nous véritablement être une société qui minimalise les crimes économiques et qui traite à la légère son système juridique en dépit des victimes?

C'est pourquoi il y a urgence d’agir. Ces fraudeurs doivent purger davantage. C’est pourquoi je crois que le Parlement devrait adopter expressément le projet de loi C-434 qui vise à abolir la mesure offrant la possibilité aux inculpés de sortir au sixième de leur peine. Sur ce point, tout le Parlement est du même avis, nous pourrions donc accélérer le processus en adoptant cette loi en une seule journée, à la suite du vote sur le budget du jeudi 11 mars 2010.

Nous envoyons un signal clair aux conservateurs de Stephen Harper en lui offrant d’adopter promptement le projet de loi. Voyons voir maintenant le sérieux qui découle des propos du gouvernement. C’est le temps ou jamais de démontrer à la population que leur discours sur la justice est plus que de la poudre aux yeux. S’ils sont sérieux, ils n’ont pas d’autres choix que de voter en faveur du projet de loi C-434 du Bloc Québécois.

La méconnaissance du ministre Prentice est sidérante!

2010-02-15T07:09:00.001-08:00

Monsieur Prentice

Le récent discours du ministre de l'Environnement du Canada à Calgary le 1er février dernier n'est pas passé inaperçu. Son allocution à l'Université de Calgary n'avait rien de réjouissant puisque le ministre est venu confirmer ce que plusieurs craignaient c'est-à-dire l'annonce d'un nouveau recul dans l'établissement des cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre du gouvernement fédéral. Le ministre s'est mis résolument à la remorque des États-Unis et a décidé d'adopter les mêmes cibles de réductions que nos voisins du Sud. L'objectif? Réduire les émissions de GES de 17 % d’ici 2020 par rapport à l'année 2005 au cours des dix prochaines années. Le Canada est devenu le seul pays présent à Copenhague à diminuer sa cible de réduction après la conférence. Il faut le faire! Le ministre ne peut pas ignorer que chaque recul fait un tort considérable aux industries québécoises parce que le déplacement de l'année de référence a pour effet de les priver des retombées des efforts qu'elles ont consentis depuis 1990, année de référence retenue par le Protocole de Kyoto. Ainsi, l’industrie manufacturière québécoise a réduit de plus de 20 % ses émissions depuis 1990. Sans compter que les reports, et les reculs du gouvernement fédéral font peser sur les exportations québécoises d'éventuelles représailles sous forme de tarifs punitifs. Mais, ce qui est déjà connu comme le discours de Calgary restera tristement célèbre pour la sortie incompréhensible du ministre contre le Québec en qualifiant les nouvelles règles québécoises de réduction des émissions polluantes des véhicules automobiles de « sottises ». Sur sa lancée le ministre a ajouté que ces règles étaient contre-productives et qu'elles affaibliraient la compétitivité. Rien de moins. Comme si l'environnement ne pouvait pas se conjuguer positivement avec développement économique.

Le ministre a fait la démonstration de sa mauvaise foi en faisant une série d'affirmations trompeuses et mensongères concernant la réglementation québécoise. L'attitude du ministre ne s’apparente à rien de moins qu'à de la désinformation. La méconnaissance du ministre est sidérante. Contrairement aux déclarations du ministre, le Québec ne fait pas cavalier seul avec ses nouvelles normes. Il imite en cela 15 autres États américains qui représentent 40 % de la population des États-Unis. Au Canada, le Manitoba, la Colombie-Britannique et l'Ontario s'apprêtent à adopter le même genre de dispositions. À la réflexion il semble bien que c'est le ministre qui est bien seul!!!

Il est également faux de prétendre que ses mesures imposeront aux consommateurs des amendes pouvant atteindre 5000,00 dollars. La réalité est est la suivante : tout d'abord, cette pénalité s'appliquerait aux manufacturiers de véhicules et non aux consommateurs. De plus, il s'agit d'une valeur symbolique appliquée à chaque véhicule et en supposant qu'un constructeur dépasse les émissions permises de 10 %, il se verrait imposer une amende correspondante de 10 % sur la valeur symbolique de l'automobile, soit 500,00 $. Et cette pénalité de 50$ par pourcentage de dépassement des normes ne sera applicable que dans cinq ans. Ce qui donne un laps de temps raisonnable aux constructeurs automobiles pour s'adapter aux nouvelles mesures.

Mais ce genre de discours anti-Québec en cache toujours un autre qui est celui de l'ingratitude supposée du Québec qui, sans la richesse provenant de l'exploitation des sables bitumineux de l'Ouest, ne profiterait pas de paiements de péréquations aussi généreux.

Voilà un autre mythe qui a la vie dure. Est-ce que les paiements de péréquation sont liés aux retombées économiques qui découlent de l'exploitation des hydrocarbures et notamment des sables bitumineux? La réponse est non, depuis que le gouvernement fédéral a décidé unilatéralement de plafonner la péréquation en l'arrimant à la moyenne du PIB canadien plutôt qu'aux écarts de richesse entre les provinces. En fait, la réalité est que la part du Québec au titre de la péréquation pourrait diminuer dans le futur. Si la richesse relative de l'Ontario (par rapport à la moyenne des 10 provinces) diminue, ce qui est probable, et que celle du Québec augmente, l'Ontario touchera une plus grande part de l'assiette tandis que la part du Québec diminuera. On sait que l'impact de la crise économique s'est fait plus durement sentir en Ontario qu'au Québec et ce scénario n'a rien de fantaisiste. En 2010-2011 la croissance des paiements de péréquation pour l'Ontario atteint 180,1 % alors que pour la même période la part du Québec n'augmente que de 2,4 %.

Qui plus est, une étude publiée en octobre 2005 par le Canadian Energy Research Institute (CERI) qui portait spécifiquement sur les impacts économiques de l'industrie des sables bitumineux albertains estimait que les retombées pour le Québec n'étaient que marginales. Le CERI évalue que le développement des sables bitumineux, entre 2000 et 2020, ne contribuera qu'à 1 % du PIB du Québec, alors que cette contribution s'établira à 72 % du PIB de l'Alberta et à 11 % de celui de l'Ontario. En fait, l'actuel rythme effréné du développement des sables bitumineux loin d'être une bénédiction pour le Québec est une nuisance en ce que l'augmentation des exportations de pétrole aux États-Unis pousse à la hausse la valeur du dollar canadien rendant les produits québécois destinés à l'exportation plus onéreux donc moins séduisants.

En conclusion, le discours du ministre a eu au moins le mérite de la transparence ce à quoi ce gouvernement ne nous a pas beaucoup habitués par le passé. Il est de plus en plus évident que les dynamiques économiques du Québec et du Canada s’opposent rendant la souveraineté du Québec encore plus urgente!

Le ministre Lebel, un béni-oui-oui de service

2010-02-11T13:33:00.000-08:00

Le ministre Lebel n'apprécie pas le travail de l'opposition et plus particulièrement celui du Bloc Québécois. Dans sa sortie dans le journal le Quotidien où il fustige encore une fois le Bloc Québécois, le ministre se lamente qu'après deux décennies, celui-ci soit encore dans le paysage politique et il remet en cause sa pertinence. Le ministre fait semblant d'oublier que la présence du Bloc Québécois à Ottawa est la conséquence du choix des Québécoises et des Québécois qui d’élection en élection, n'en déplaise à Monsieur Lebel, ont jugé et continuent de juger qu'ils sont toujours mieux représentés par le Bloc Québécois sur la scène fédérale que par quiconque.

Plutôt que de chercher une explication sur l’appui solide dont bénéficie le Bloc Québécois sur la scène fédérale, le ministre en bon Québécois de service, se fait la courroie de transmission des conceptions archaïques de ses maîtres conservateurs qui voient dans l'opposition non pas un partenaire et un acteur important de la démocratie, mais une nuisance. Comme son gouvernement, le ministre n'aime pas et déteste tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Or, heureusement pour les électeurs et les électrices du Québec, le ministre ne peut congédier le Bloc Québécois comme son gouvernement a pu le faire si facilement avec des fonctionnaires qui le contestaient publiquement. Le ministre ne comprend pas que ce qui fait la force des députées et des députés du Bloc Québécois, c'est qu'ils ne sont pas, contrairement aux députés conservateurs, des représentants d'Ottawa au Québec, mais bien des représentants du Québec à Ottawa.

Le Québec ne trouve pas son compte dans les politiques actuelles de ce gouvernement et les Québécoises et les Québécois font confiance au Bloc Québécois pour le faire savoir au gouvernement. Quels gestes concrets le ministre a-t-il posés lorsque son gouvernement a accordé des milliards pour venir en aide à l'industrie automobile de l'Ontario alors qu'il a réservé des miettes pour l'industrie forestière et manufacturière du Québec? Quelqu'un a-t-il entendu le ministre intervenir, pour défendre les intérêts du Québec en matière d'environnement quand on sait que les choix de son gouvernement vont à l'encontre des intérêts du Québec et de ses industries? Où le ministre a-t-il caché sa belle éloquence lorsqu'est venu le temps de dénoncer les dérives de son gouvernement dans le dossier des prisonniers afghans? Avez-vous entendu le ministre dénoncer le traitement que son gouvernement fait subir à Omar Khadr et que la Cour suprême elle-même a dénoncé. Le ministre n'a pas été bien bavard pour défendre les compétences du Québec en matière de valeur mobilière dont le gouvernement fédéral veut faire fi pour mettre sur pied un organisme unique pancanadien, dont le siège social sera à Toronto et ainsi marginaliser le monde financier québécois. On n'a pas beaucoup entendu le ministre dans la lutte que mène le Bloc Québécois dans la bonification du régime de l'assurance emploi. Les jeunes contrevenants devront se tourner vers quelqu'un d’autre s'ils veulent être réhabilités tout comme les gens qui pensent qu'un registre des armes à feu à son utilité et qui ne comprennent pas pourquoi le gouvernement par ses gestes l'a transformé en véritable passoire.

On pourrait multiplier les nombreuses occasions où ce ministre a préféré le silence assourdissant du béni-oui-oui de service qui approuve systématiquement les actes que pose son gouvernement et qui vont à l'encontre des intérêts et des valeurs du Québec plutôt que de les dénoncer comme on est en droit de s'attendre d'un représentant du Québec à Ottawa. Avec un pareil comportement, le ministre n'a pas fini de se questionner sur les raisons du succès et de la solidité du Bloc Québécois. Que le ministre continue de défendre les intérêts d'Ottawa au Québec comme il l'a fait jusqu'à maintenant et je peux lui garantir bien des nuits blanches qu'il passera à se questionner.

Pierre Paquette
Député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Au delà du jugement Khadr.

2010-02-08T07:12:00.001-08:00

La Cour suprême a tranché. Elle a reconnu sans équivoque que le gouvernement a porté atteinte et continue de porter atteinte aux droits, à la liberté et à la sécurité du citoyen canadien Omar Khadr tels qu'ils sont garantis par l'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés. Cette constatation faite, la Cour exige que le gouvernement trouve réparation à cette violation des droits de Khadr et lui laisse le choix de cette réparation. La Cour justifie cette décision en invoquant la théorie de la séparation des pouvoirs et sur la réticence légitime des tribunaux à intervenir dans les questions relevant de la compétence du pouvoir exécutif dont les Affaires étrangères.

Ainsi, ce qu’il faut retenir de la décision de la Cour suprême, c’est la dénonciation vigoureuse de la violation des droits du jeune Omar Khadr en vertu de la Charte et par voie de conséquence en vertu des Conventions internationales, notamment celle sur les droits des enfants, car, rappelons-le, il avait 15 ans lors de son arrestation en Afghanistan. Le gouvernement ne peut pas, contrairement à ce qu’on dit les conservateurs, ne rien faire, la Cour est clair : il doit y avoir réparation et cette réparation doit être en conformité avec la Charte.

Tant que Omar Khard reste à Guantanamo, ses droits sont violés par le gouvernement canadien ce qui, en conformité avec la décision de la Cour, exige comme première réparation de le rapatrier au Canada pour y être jugé ici, si nécessaire. Rappelons qu’il est le dernier ressortissant occidental à être détenu dans cette prison que le président Obama tente de fermer. La Cour suprême a rendu sa décision, mais la pression sur le gouvernement doit se maintenir pour qu’advenant qu’il n’y donne pas suite, le prix politique à payer par les conservateurs soit des plus élevés.

À lire: le rapport santé humaine et changements climatiques; évaluation des vulnérabilités et de la capacité d'adaptation du Canada

2010-01-29T06:28:00.000-08:00

http://ptaff.ca/blogue/2008/08/08/sant_humaine_et_changements_climatiques_valuation_des_vulnrabilits_et_de_la_capacit_dadaptation_au_canada/

Bonne lecture!

Pierre Paquette

Je vous invite à visiter le site internet de radio-canada et de visionner le reportage qui suit

2010-01-28T18:29:00.000-08:00

http://www.radio-canada.ca/emissions/enquete/2009-2010/Reportage.asp?idDoc=102339&autoPlay=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBFT/Enquete201001282000.asx, http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBFT/Enquete201001282016.asx, http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBFT/Enquete201001282028.asx

Journée nationale du drapeau québécois

2010-01-21T12:38:00.000-08:00

Joliette, le mercredi 20 janvier 2010 – Dans le cadre de la journée nationale du drapeau le 21 janvier 2010, le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois à la Chambre des communes, Pierre Paquette est fier de souligner le 62e anniversaire du fleurdelisé, emblème des Québécoises et des Québécois.

Cette journée nationale du drapeau est une occasion pour chacune et chacun d’entres nous de se rappeler qui nous sommes. C’est le 21 janvier 1948 que le Québec s’est identifié, par le biais d’un drapeau, comme un peuple fier, un peuple distinct. Le sentiment d’appartenance à sa patrie et l’attachement à sa culture ont depuis, émergé au sein de la société québécoise.

« Je suis fier de souligner aujourd’hui la journée nationale du drapeau québécois qui est devenu, par le fait même, un emblème national qui nous définit en tant que société, en tant que Nation et je l’espère nous définira très bientôt en tant que pays souverain. Seul un Québec souverain pourra avoir la marge de manoeuvre politique et financière pour établir des politiques cohérentes là où, actuellement, les initiatives québécoises sont souvent contrecarrées. Stephen Harper nous l’a d’ailleurs encore une fois démontré le 19 janvier en nommant Christian Paradis, le lieutenant politique du Québec, ministre des Ressources naturelles. Christian Paradis défendra donc la position favorable du Canada envers les sables bitumineux alors que le Québec a fortement dénoncé à Copenhague les choix du gouvernement fédéral en matière d’environnement! Où est la logique? », s’est questionné le député de Joliette, Pierre Paquette.

« Le Québec a des atouts qui ne peuvent véritablement se concrétiser qu’avec sa pleine souveraineté », a conclu Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois.

Entrevue complète à Maisonneuve en direct - 5 janvier 2010

2010-01-21T08:12:00.000-08:00

Maisonneuve : Pierre Paquette bonjour.

Pierre Paquette : Bonjour monsieur Maisonneuve

Maisonneuve : Monsieur Paquette, même pour vous c’est un peu la même question. Stephen Harper avait le droit légal de poser ce geste, de mettre un terme à la session.

Pierre Paquette : Oui, en termes de procédure il n’y a aucun problème. La question c’est que c’est la 3e fois en l’espace de 2 ans que le premier ministre Harper, les conservateurs,…

Maisonneuve : J’avais en mémoire l’an dernier quand il y a eu la coalition.

Pierre Paquette : L’année dernière il y a eu prorogation pour éviter un vote de confiance, mais rappelez-vous qu’à l’automne 2008 monsieur Harper a déclenché des élections malgré sa promesse…

Maisonneuve : Et malgré la loi.

Pierre Paquette : Et malgré la loi qu’il avait lui-même proposée. Et donc, cela fait 3 fois en l’espace de deux ans que le premier ministre conservateur utilise des trucs tout à fait légaux, mais à des fins strictement partisanes pour éviter de répondre aux questions de l’opposition et de la population canadienne et québécoise et ça c’est antidémocratique et je pense que c’est dans ce sens-là totalement illégitime comme décision de la part du premier ministre conservateur.

Maisonneuve : Le premier ministre Stephen Harper disait hier : nous avons pris des décisions importantes dans cette session en 2009, maintenant il est temps de passer à autre chose, il y a d’autres décisions importantes, on va revoir tout notre menu législatif et il y aura un budget. Autrement dit, est-ce que ce qui est le plus important c’est de voir venir vers ce budget là?

Pierre Paquette : Oui, mais le budget, ça ne nécessitait pas de prorogation. Il était déjà prévu. On ne savait pas exactement la date, mais habituellement c’est en février. Ça aurait pu être avant ou après le Jeux-Olympiques. Donc on n’avait pas besoin de proroger pour avoir de nouvelles priorités au plan économique. Par contre, je constate que la moitié des projets de loi qui ont été déposés par le gouvernement au cours de la dernière année n’ont pas été débattus en chambre et donc la moitié de l’agenda parlementaire du gouvernement est mort au feuilleton par une décision du gouvernement et du premier ministre. Ça, c’est complètement contraire à la logique. Je vous rappelle que les projets de loi en justice ils en ont déposé une vingtaine. Il y en a seulement 2 qui ont été adoptés. Donc ça veut dire qu’il y en a eu autour de 15 à 18, si ma mémoire est bonne, qui n’ont pas passé au travers le processus parlementaire. Il y en a plusieurs qui n’ont jamais été même appelés par le gouvernement pour être débattus en chambre, je pense, par exemple, aux crimes économiques. Monsieur Van Loan a fait un gros show médiatique avec ça, mais ils ne l’ont jamais amené pour…

Maisonneuve : Mais monsieur Paquette, ce qu’on nous dit, bien sûr ça peut faire disparaitre les projets de loi, mais en revenant en mars ça peut les ramener si vous acceptez qu’on les ramène dans l’état où ils étaient. S’ils étaient en deuxième lecture, on les recommence en deuxième lecture.

Pierre Paquette : Alors ça évidemment c’est possible, mais encore une fois ça va être le fruit de la négociation. Il est bien clair que, pour nous, il y a des projets de loi qu’on ne veut pas voir revenir à l’agenda législatif. Je pense par exemple au projet de loi sur l’accord de libre-échange avec la Colombie. Pour nous il est totalement exclu que cela puisse faire partie d’une motion qui permettrait de ramener le projet de loi là ou il l’était. Par contre, sur d’autres projets de loi oui, si les partis d’opposition et le gouvernement s’entendent, mais c’est la responsabilité du gouvernement de dégager ce consensus-là. C’est un gouvernement minoritaire et il faut que monsieur Harper comprenne, une fois pour toutes, qu’il doit travailler et collaborer avec les partis d’opposition.

Maisonneuve : Mais est-ce que l’attitude des partis d’opposition ne fait pas dire à Stephen Harper qu’il est un gouvernement minoritaire, mais qu’il peut se comporter comme un gouvernement majoritaire? Parce qu’il y a quand même des annonces de la part de certains partis d’opposition à savoir qu’ils ne vont pas défaire le gouvernement de monsieur Harper.

Pierre Paquette : Mais là, dans ce sens-là, quand on parle effectivement de monsieur Ignatieff qui a déjà signé un chèque en blanc en disant qu’il n’allait pas défaire….

Maisonneuve : Mais il y a le NPD aussi qui avait sauvé le gouvernement.

Pierre Paquette : Moi je pense que l’attitude du Bloc est l’attitude la plus cohérente. Nous on regarde le projet de loi. Si le projet de loi est bon pour le Québec, bon pour la population, on vote pour. S’il est mauvais, on vote contre. Si cela amène des élections, c’est la responsabilité du premier ministre de ne pas avoir tenu compte du fait qu’il était minoritaire et je pense que la prorogation est tout simplement une tactique pour ne pas répondre aux questions du public concernant et la torture en Afghanistan et l’attitude de Harper à Copenhague et aussi un certain nombre de questions au plan économique, je pense à l’assurance emploi ou il y a eu aucune mesure qui a permis aux chômeurs du Québec d’avoir accès à plus de protection au plan économique.

Maisonneuve : Mais monsieur Paquette, quand Stephen Harper dit : écouter là, dans le radar de la population, les préoccupations ne sont pas nécessairement les prisonniers afghans ou autre chose, c’est les questions économiques et c’est dans ce domaine là que nous voulons agir.

Pierre Paquette : Oui, mais comme je vous mentionnais, il n’avait pas besoin de proroger la session. Pour ce qui est du budget, on aurait très bien pu avoir de nouvelles orientations. D’ailleurs, je pense en grande partie que c’est parce qu’il ne veut pas répondre aux questions, en particulier, du Bloc Québécois. Comme je vous mentionnais, sur l’assurance-emploi toutes les mesures qui ont été prises par le gouvernement bénéficient aux travailleurs de l’Ontario et de l’Ouest canadien, mais n’a aucun impact sur les chômeurs québécois. Même chose pour l’aide à l’industrie forestière, ça été complètement exclu par le gouvernement conservateur. Ce sont des questions sur lesquelles nous devrions avoir des réponses et le gouvernement a voulu gagner du temps. Il va arriver probablement avec un budget qui sera inacceptable pour l’opposition, va tenter un coup de force à nouveau. C’est un gouvernement qui est totalement déconnecté de la réalité.

Entrevue complète à Maisonneuve en direct - 5 janvier 2010

2010-01-21T08:10:00.000-08:00

Cadeau du Jour de l'An

2010-01-08T11:49:00.001-08:00

Stephen Harper vient de se faire un autre cadeau des Fêtes. On se rappellera que l'année dernière à la même époque craignant d'être défait par un vote de confiance Harper s'était rendu chez la gouverneure générale pour obtenir l'autorisation de proroger le parlement. Ce qui lui fut accordé. Il récidive cette année et ferme le parlement jusqu'au 3 mars.

Même si la prorogation en soi n'est pas illégale, son utilisation répétée fait naître un certain malaise pour ne pas dire un malaise certain surtout lorsque cette procédure est utilisée pour se dérober et se mettre à l'abri des interrogations légitimes des partis d'opposition dans une foule de dossiers. Notamment celui du transfert des détenus afghans et celui du comportement du Canada à Copenhague dans le dossier de l'Environnement, sans oublier l’absence de mesures de soutien pour l’industrie manufacturière et l’insuffisance des moyens pour venir en aide aux personnes en chômage.

Le Canada, en tant que signataire de la Convention de Genève, est tenu à certaines obligations envers les détenus qu'il transfère aux autorités afghanes. L'une de ces obligations est de s'assurer non seulement que ces prisonniers ne seront pas torturés, mais qu'il n'existe également aucun doute à ce sujet. On sait maintenant qu'il existe au moins un cas prouvé de détenu ainsi transféré par les forces armées canadiennes qui a été torturé. Mais le gouvernement a toujours nié être au courant de ce fait en dépit des preuves au contraire qui démontrent que le gouvernement canadien savait qu'il y avait des cas de tortures et qu'il n'a rien fait pour modifier les procédures de transfert comme l'oblige la Convention de Genève sur le traitement des prisonniers. Plutôt que de reconnaître les faits et la réalité, le gouvernement s'est empêtré dans des versions contradictoires et a nié qu'il ait transféré des détenus sachant qu'ils risquaient d'être torturés. Le gouvernement a tout fait pour bloquer les travaux du comité spécial sur l’Afghanistan. Même si le Parlement avait suspendu ses travaux pour la période des Fêtes rien n'empêchait le comité de continuer son travail, ce qu'il a pu faire jusqu'à ce que la prorogation arrive. Comme l'affirme le guide de procédure parlementaire – la prorogation d’une session met fin à tous les travaux du Parlement. Sauf quelques exceptions, les affaires non complétées expirent au Feuilleton et doivent être reprises du début à la prochaine session.

La prorogation aura également permis au gouvernement de se défiler quant à son triste et contestable bilan en matière d'Environnement et sa discutable performance au Sommet de Copenhague. Ce n'est que partie remise. L'environnement est une problématique qui est là pour rester et vouloir l'ignorer comme le fait le gouvernement Harper n'augure rien de bon pour l'avenir si ce gouvernement s'entête à nier l'évidence.

Sur ce plan économique, le Bloc Québécois se questionne sérieusement sur le pseudo-plan économique conservateur. Comment les conservateurs peuvent-ils laisser l’industrie forestière québécoise à elle-même en pleine crise alors qu’ils ont consenti plus de 10 milliards d’aide à l’industrie automobile concentrée en Ontario?

Non satisfait de la relâche parlementaire qui mettait en sourdine la voix de l'opposition, le gouvernement a choisi de la museler complètement en lui enlevant toute possibilité d'utiliser les outils parlementaires à sa disposition. À la réflexion, c'est un bien triste cadeau que s'est offert le gouvernement et ce faisant, il a démontré encore une fois non seulement son mépris des parlementaires, mais plus dramatique encore son mépris des institutions. Et dire que c'est ce même gouvernement qui accusait l'Opposition de ralentir les travaux de la Chambre!!! En choisissant la prorogation, c'est le gouvernement lui-même qui aura choisi d'allonger les délais en s'obligeant à tout reprendre à zéro lors de la rentrée du mois de mars. Plus cynique que ça tu meurs comme dit l'autre.

Difficile devant tant de cynisme de se souhaiter une bonne et heureuse année! Mais je le fais quand même parce que contre vents et marées je demeure un irréductible optimiste. Bonne Année 2010.

Pierre Paquette
Député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Bilan de la dernière session parlementaire à Ottawa

2010-01-05T07:39:00.000-08:00

« LA DERNIÈRE SESSION A DÉMONTRÉ LE FOSSÉ DE PLUS EN PLUS GRAND QUI SÉPARE OTTAWA DES PRÉOCCUPATIONS DU QUÉBEC »
- Pierre Paquette

Ottawa, le mardi 22 décembre 2009 – « La dernière session parlementaire illustre de façon évidente le fossé de plus en plus grand qui sépare le Québec du gouvernement conservateur. Qu’on parle des travailleurs et des chômeurs, qui ont été abandonnés par Ottawa, du dossier du réchauffement climatique, où l’intérêt des Québécois a été sacrifié à celui des pétrolières, des cachotteries au sujet du sort des prisonniers afghans ou encore du registre des armes à feu que les conservateurs s’obstinent à vouloir démanteler, le gouvernement Harper a clairement agi à l’encontre des valeurs et de la volonté des Québécoises et des Québécois. Encore une fois, le Bloc Québécois a été le seul parti à Ottawa à défendre les intérêts du Québec », a constaté le leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, en dressant le bilan de la dernière session parlementaire à Ottawa.

Les priorités du Québec ont pris le bord
« On retiendra de cette dernière session qu’encore une fois, les conservateurs et les autres partis ont ignoré toutes les décisions unanimes de l’Assemblée nationale. Des milliards de dollars ont été versés pour l’industrie de l’automobile concentrée en Ontario et des efforts considérables ont été réalisés pour favoriser l’industrie du pétrole de l’Alberta. Au même moment, l’industrie forestière québécoise, qui était en pleine crise, a été laissée à elle-même. Les conservateurs ont notamment voté contre le plan du Bloc Québécois pour aider les propriétaires de boisés privés très présents dans la région. Les travailleuses et les travailleurs du Québec subissent sans cesse les décisions ciblées du gouvernement Harper. Combien de fois le Bloc Québécois s’est levé en Chambre pour interpeller le gouvernement d’agir pour les travailleurs forestiers de St-Michel-des-Saints entre autres, ou plutôt, combien de fois les conservateurs, notamment québécois, ont fait la sourde oreille par simple désintérêt du Québec? », a enchaîné le leader parlementaire du Bloc Québécois et député de la circonscription de Joliette, Pierre Paquette.

« En plus, grâce à la complicité des libéraux, le gouvernement Harper a maintenu sa volonté de dépouiller le Québec de ses pouvoirs en matière de valeurs mobilières. Le gouvernement conservateur a aussi refusé de lui apporter une compensation pour l’harmonisation des taxes de vente. Pourtant, il n’a pas hésité à offrir de généreuses indemnités à l’Ontario et à la Colombie-Britannique sur cette question », a expliqué le député de Joliette.

« Comme si ce n’était pas assez, à Copenhague, le Canada a été pointé du doigt et perçu comme un dinosaure pour ses positions en matière de lutte aux changements climatiques. Il s’est d’ailleurs vu attribuer le prix Fossile de l’année. Le Canada a contribué à faire échouer un accord à Copenhague pour s’assurer que les pétrolières pouvaient continuer de polluer impunément. Le plus absurde, c’est que la politique du gouvernement canadien consiste à faire payer le Québec pour la pollution de l’Alberta », a poursuivi Pierre Paquette.

Harper impose des reculs au Québec
Au chapitre des mesures sociales, les conservateurs ont refusé de procéder à une véritable réforme de l’assurance-emploi qui est pourtant essentielle au bon fonctionnement et à l’égalité du régime. L’absence de mesures pour bonifier l’assurance-emploi, s’ajoute à l’absence d’un plan destiné à aider les secteurs forestier et manufacturier du Québec. Pis encore, ils ont décidé de piller près de 20 milliards de dollars dans la caisse de l’assurance-emploi pour rembourser le déficit.

Ainsi, plusieurs catégories de travailleurs, dont les jeunes, les travailleurs âgés qui perdent leur emploi, les travailleurs à statut précaire, les travailleurs forestiers et les travailleurs saisonniers, ne seraient pas admissibles aux semaines additionnelles de prestations que propose le projet de loi C-50 des conservateurs. « Par exemple, plusieurs chômeurs lanaudois, qui depuis plus de deux ans déjà sont frappés par la situation précaire de l’industrie forestière, n’auront pas accès à cette nouvelle mesure, puisqu’ils ne se qualifient pas en tant que chômeurs de longue durée.», a évoqué le député de Joliette, Pierre Paquette.

« Parlant d’assurance-emploi, je me suis joint à madame Chantale Boucher, citoyenne de ma circonscription, pour exiger que la durée des prestations de maladie de l’assurance-emploi qui est actuellement de 15 semaines soit portée à 50 semaines dans le cas de maladies graves et j’ai déposé sa pétition en Chambre, le 9 juin dernier, pétition signée par plus de 400 citoyennes et citoyens de la région de Lanaudière qui sont atteints d’un cancer ou qui ont déjà eu un cancer », a mentionné Pierre Paquette.

Les conservateurs ont ensuite relancé leur offensive pour démanteler le registre des armes à feu. Il faut espérer que Michael Ignatieff et Jack Layton prendront leur responsabilité de chef de parti en ordonnant à leurs députés de voter contre le projet de loi conservateur. Finalement, les conservateurs ont en plus fermé la porte à toutes les propositions visant à donner des suites concrètes à la reconnaissance de la nation québécoise. En fait, les conservateurs nous ont montré leur mépris en déposant quelques mois après la reconnaissance de la nation québécoise un projet de loi visant à réduire le poids politique du Québec à la Chambre des communes », a expliqué le leader parlementaire du Bloc Québécois.

Du côté des arts et de la culture, en cette année où notre région a perdu deux grands personnages, Hélène Pedneault et le père Fernand Lindsay, les conservateurs ont démontré encore une fois leur insensibilité. Pierre Paquette a donc prêté sa voix aux revendications des intervenants œuvrant dans le milieu culturel de la région, qui avaient vu leurs subventions amputées par le gouvernement Harper.

Le Bloc aura fort à faire au cours des prochains mois
« Cette dernière session parlementaire nous démontre clairement que le Bloc Québécois aura fort à faire au cours des prochains mois pour défendre les intérêts et les valeurs du Québec. Nous devrons agir autant pour infléchir la politique canadienne de lutte aux changements climatiques, que pour faire en sorte que le Québec récupère les 2,6 milliards de dollars qui lui reviennent pour avoir harmonisé sa taxe de vente, ou encore pour que l’industrie forestière obtienne l’aide dont elle a besoin. Nous reviendrons également à la charge pour empêcher Ottawa de piller l’argent des travailleuses et des travailleurs », a conclu le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois à la Chambre des communes, Pierre Paquette.

Au plan régional, le Bloc Québécois de la circonscription de Joliette a poursuivi ses préparatifs pour faire face à la prochaine élection en désignant à nouveau Pierre Paquette comme son candidat. Finalement, le député de Joliette a déménagé ses bureaux au centre-ville pour augmenter l’accessibilité des citoyennes et citoyens aux services que son bureau dispense.

Bureau du député Pierre Paquette
371, Notre-Dame, bureau 210
Joliette (Québec) J6E 3H5

Pierre Paquette

Député de Joliette et

leader parlementaire du Bloc Québécois

Le fossé s’élargit de plus en plus

2009-12-10T11:13:00.000-08:00

La dernière session parlementaire nous a démontré le fossé de plus en plus grand qui sépare le Québec du gouvernement conservateur et des autres partis fédéralistes.

Qu’on pense aux travailleuses et aux travailleurs et aux chômeuses et chômeurs, abandonnés par Ottawa, au dossier du réchauffement climatique, aux cachotteries au sujet du sort des prisonniers afghans ou encore au registre des armes à feu, à chaque fois le gouvernement Harper a agi à l'encontre des intérêts, des valeurs et de la volonté des Québécoises et des Québécois. À toutes les fois, les conservateurs ont pu compter sur l’appui des libéraux ou des néo-démocrates pour se maintenir au pouvoir et continuer leur travail pour tenter d’imposer leurs vues et leurs convictions aux Québécoises et aux Québécois.

Les priorités du Québec ont pris le bord
Encore une fois au cours de cette session parlementaire, les conservateurs et les autres partis ont ignoré toutes les décisions de l’Assemblée nationale, des décisions souvent cruciales, et adoptées à l’unanimité par les élus du Québec.

Grâce à la complicité des libéraux, les conservateurs s’obstinent par exemple toujours à vouloir dépouiller le Québec de ses pouvoirs en matière de valeurs mobilières. Alors qu’ils ont accordé de généreuses compensations à l’Ontario et à la Colombie-Britannique, de même qu’aux provinces maritimes, pour l’harmonisation des taxes de vente, ils ont refusé d’entendre les demandes du Québec. Sans compter que les conservateurs s’obstinent à contrer les efforts de la majorité des membres de la communauté internationale qui tente de lancer un plan effectif pour entamer la lutte aux changements climatiques! Les conservateurs savent pourtant très bien que les Québécoises et les Québécois veulent s’impliquer activement dans l’effort collectif et que le Québec a d’ailleurs pris depuis un bon moment le virage du développement durable.

Le Bloc aura fort à faire
Tout ceci fait que le Bloc Québécois aura beaucoup de pain sur la planche au cours des prochains mois pour défendre les intérêts et les valeurs du Québec. Nous devrons agir autant pour infléchir la politique canadienne de lutte aux changements climatiques, que pour faire en sorte que le Québec récupère les 2,6 milliards de dollars qui lui reviennent, ou encore pour que l’industrie forestière obtienne l’aide dont elle a besoin. Nous reviendrons également à la charge pour empêcher Ottawa de piller l’argent des travailleuses et des travailleurs.

Il y aura bientôt 20 ans, le Canada refusait d’accorder le minimum au Québec en torpillant l’accord de Meech. Depuis ce temps, l’étau se resserre sur le Québec. La dernière session parlementaire n’en est que l’éloquente illustration.

Quand on songe au travail du gouvernement actuellement au pouvoir et à la collaboration qu’il a obtenue du PLC et du NPD, on ne peut que conclure à la nécessité qui se fait pressante plus que jamais pour le Québec de sortir du Canada pour voler de ses propres ailes. Le Canada a clairement démontré qu’il ne répondra jamais aux aspirations du Québec

Au Bloc Québécois, nous entendons poursuivre notre travail avec toute la conviction qui nous a toujours caractérisée. D’ici la fin de l’hiver et au cours du printemps qui suivra, nous organiserons des rendez-vous de réflexion avec nos partenaires. Nous continuerons à préparer l’avenir du Québec. Et l’avenir du Québec, ça passe plus que jamais, indiscutablement, par la souveraineté.

Pierre Paquette
Leader parlementaire du Bloc Québécois
Député de Joliette

Quelques réflexions sur la culture

2009-12-07T06:27:00.000-08:00

La pérennité de la culture québécoise en Amérique du Nord a toujours représenté un défi. Dans le passé et encore aujourd’hui la population québécoise a démontré une résilience peu commune non seulement pour conserver et défendre sa langue, mais a aussi fait preuve également d’une formidable capacité d’adaptation et d’intégration. Les récents débats sur les accommodements raisonnables et la multiplication des organismes de défense de la langue française témoignent d’une préoccupation pour la langue et la culture. Certains étudiants n’hésitent pas à nous interpeller comme l’a fait récemment un étudiant du cégep de Joliette. C’est dans ce contexte que le présent document a été écrit et que je vous livre ici.

Une définition

Je crois qu’avant de parler de culture il est important de définir ce dont on parle. Qu’est-ce que la culture? Est-ce uniquement la langue ou plus encore? S’il est aisé de reconnaître que la langue est un élément important de la culture, il n’est pas le seul.

Des philosophes ont dit de la culture qu’elle était plurielle. Qu’elle témoigne de nos créations littéraires, théâtrales, musicales ou cinématographiques, mais aussi de nos goûts alimentaires par exemple, de notre habillement, de notre architecture, de nos mœurs, de nos coutumes, de nos rituels profanes et religieux. Bref, la culture comme on peut le voir ne se limite pas qu’à la langue.

Cela dit, toutes les cultures s’inscrivent dans le temps et dans l’espace. La culture n’est pas une notion désincarnée. Elle s’inscrit dans un continuum en perpétuelle évolution. Je m’explique. Nos ancêtres n’avaient pas la même notion ni les mêmes référents culturels que nous. C’est donc dire que la culture n’est pas statique. Elle évolue, elle change, elle subit des influences, elle est vivante en somme. Et c’est bien qu’il en soit ainsi. Une culture statique peut facilement se folkloriser et ainsi devenir un frein plutôt qu’un élément dynamique et d’avant-garde, un témoin et un moteur de la modernité. La culture est aussi fonction du lieu géographique où elle s’inscrit. C’est l’espace. En résumé, notre conception de la culture est façonnée d’éléments multiples dont certains échappent à notre contrôle et qui viennent, souvent à notre insu, teinter la perception que l’on se fait de la culture. La culture québécoise est le résultat d’influences françaises, britanniques ou autochtones. C’est un carrefour d’influences qui s’exprime à partir du Québec en français et qui caractérise la nation québécoise.

Cela m’amène à la problématique que vous me soumettez. La culture québécoise peut-elle s’accommoder, voire cautionner que des artistes francophones produisent des œuvres dans d’autres langues que le français?

L’individuel et le collectif

La nation québécoise s’inscrit dans une société et une culture particulières. Pour assurer l’existence d’une nation citoyenne été non ethnique, il faut que les individus admettent qu’il existe un espace public unifié, indépendant, du moins en principe, des liens et solidarités religieuses, ethniques et familiales. Il faut aussi qu’ils respectent les règles et les valeurs qui fondent cette nation. Ainsi au Québec, si chacun a le droit de pratiquer toutes les langues dans le domaine privé, le français est la seule langue officielle et commune dans la vie publique. La loi 101 qui a été affaiblie à plusieurs reprises par les décisions de la Cour suprême du Canada constitue une action de l’État québécois qui va dans ce sens. De même, l’État québécois a la responsabilité d’entretenir une culture commune qui s’enrichit, comme je le disais, de plusieurs apports y compris celles des nouveaux arrivants, mais qui renforce l’identité nationale et la société politique.

Mais là encore, il y a la sphère privée et la sphère publique. Un artiste ou un créateur québécois peut très bien à mon sens dans le cadre d’une démarche artistique ou d’un cheminement professionnel décider de produire dans une autre langue, une oeuvre sans que son appartenance à la nation québécoise ne soit remise en cause. On peut aussi considérer qu’un artiste étranger contribue à enrichir la culture québécoise. Je pense au Cirque du Soleil qui est une vision québécoise du cirque, mais engage des acrobates de partout dans le monde.

Par contre, l’État québécois a la responsabilité de soutenir vigoureusement la culture commune de la nation québécoise, sans l’orienter autrement qu’en s’assurant que les créateurs au Québec puissent exprimer leur créativité et que l’expression en français soit soutenue. Il faut ici rappeler que la nation québécoise compte en son sein une minorité linguistique, les anglo-québécois qui ont des droits historiques. Cette minorité linguistique enrichit la culture commune et constitue un pont entre le Canada et les États-Unis. Ce qui m’amène à traiter du point suivant.

Impérialisme politique et impérialisme culturel.

Notre conception de la culture varie également selon que notre pays est une puissance impérialiste et dominante ou selon que notre culture est une culture minoritaire comme c’est le cas au Québec, notamment, et en état de danger permanent. Et c’est à ce point précis que s’inscrit votre interrogation quant à savoir s’il est acceptable qu’un Québécois francophone de surcroît produise des films en langue anglaise. Pourquoi ne le pourrait-il pas? En quoi est-ce une attitude condamnable? En quoi est-ce contestable? Accepterions-nous plus facilement qu’il réalise des films en langue russe? En japonais? Pourquoi? Comment expliquer le sentiment légitime de fierté que nous ressentirions si cet artiste réalisait des œuvres qu’il s’agisse de films, d’opéra, de livres, dans une langue autre que le français, faisant preuve alors d’une magnifique ouverture pour les autres cultures. Et pourquoi, lorsqu’il s’agit de la culture anglo-saxonne la même attitude ne se défendrait-elle pas? Qu’est-ce que la culture anglo-américaine véhicule qui la rend si rébarbative à certains d’entre nous? Je tente une explication. Se pourrait-il que la domination sans partage dans le paysage culturel mondial de la langue et de la culture anglo-américaine puisse réveiller chez certains un sentiment de méfiance? Le caractère impérialiste de la langue anglaise et partant de sa culture est réel. Cet impérialisme pas toujours conscient et pas toujours volontaire réveille chez certains des sentiments de résistance.

Comment dans ce contexte concilier ouverture et combat? Car il ne fait aucun doute que toutes les cultures sont en compétition devant la culture anglo-américaine. À tort ou à raison, les autres cultures peuvent se sentir menacées par cette domination sans partage et il est peut-être normal devant ce phénomène que l’on voie comme une « trahison » toute collaboration d’un non-anglophone au développement et au rayonnement de cette culture si dominante. Le réflexe étant : cette culture est assez dominante comme cela, pas besoin que des talents locaux se mettent à son service.

Une telle réflexion ce me semble, confond l’individuel et le collectif, le politique et la création culturelle. La culture est vue alors comme l’ultime rempart pour l’expression d’une spécificité qui demande à s’exprimer face à l’impérialisme de la culture anglo-américaine. Dans un tel contexte, la culture de l’autre et particulièrement la culture anglo-saxonne est vue alors comme un vecteur de la domination politique existante et d’homogénéisation des différences culturelles. C’est dans cette optique que s’est inscrit le combat qu’a mené le Québec pour la Convention pour la diversité culturelle à l’UNESCO. Par cette reconnaissance on évitait que la culture ne devienne une marchandise comme les autres et ne soit elle aussi soumise à l’impérialisme marchand dominant entendre ici anglo- américain. À cet égard, les propos de David Puttnam, un ancien président de Columbia Pictures, un des majors du cinéma étatsunien sont éclairants :

« Le cinéma et la télévision modèlent des attitudes, font naître des conventions de style, de comportement et, ce faisant, réaffirment ou discréditent les valeurs plus générales de la société. […] Un film peut refléter ou saper notre sentiment d’identité en tant qu’individus et en tant que nations. »
Cité in : Cinémaction, numéro hors-série 2002, p. 20.

Ce qui nous amène à nous demander s’il est possible d’évacuer le politique lorsqu’il est question de culture? Personnellement je répondrais positivement à cette question au plan des personnes, tout en reconnaissant qu’au plan collectif elles sont intimement imbriquées.

La culture comme espace de liberté

Personnellement je crois qu’il faut faire le pari de la liberté d’expression. Car si l’espace culturel ne permet pas une totale liberté, il y a peu d’endroits où la création pourra s’épanouir. Il faut garder à l’esprit que la langue qui est un instrument essentiel par lequel s’instaure et se maintient la vie démocratique n’est qu’un véhicule pour la transmission de la sensibilité du créateur. Ce n’est pas le rôle de la culture d’emprisonner; au contraire, la culture même minoritaire doit être un espace de liberté. Qu’en pensez-vous?

Pierre Paquette
Député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Pierre Paquette félicite Bridgestone de Joliette pour son succès et pour la confiance qu’elle témoigne envers ses employés

2009-12-02T11:16:00.000-08:00

Ottawa, le mardi 1er décembre 2009 – Voici la déclaration que le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, a lue en Chambre aujourd’hui concernant l’octroi à la compagnie Bridgestone de Joliette, d’une médaille d’or obtenue au Salon des meilleures pratiques d’affaires.

« Monsieur le Président, le 11 novembre dernier, la compagnie Bridgestone de Joliette remportait la médaille d’or du Salon des meilleures pratiques d’affaires, un événement organisé par le Mouvement québécois de la qualité où sont présentés divers projets d’amélioration de la productivité.

La compagnie joliettaine était en compétition avec 37 équipes provenant de 34 entreprises différentes. Bridgestone présentait deux projets de l’usine : un premier appelé « Six sigma», qui vise l’amélioration de la qualité, et un second connu sous le nom japonnais de Suru-Raku, une approche qui privilégie la standardisation de toutes les activités. Forte de ce succès, l’équipe se rendra au Japon en avril 2010 et elle compte bien revenir grande gagnante de l’événement.

Rappelons que la compagnie a récemment annoncé un investissement de 40 millions de dollars sur trois ans à son usine de Joliette, auquel a contribué le gouvernement du Québec à hauteur de 4, 8 millions de dollars pendant que le gouvernement fédéral brillait par son absence. Mais ne boudons pas notre plaisir. Mes collègues du Bloc Québécois et moi-même félicitons la compagnie pour son succès, reflet du dynamisme de la région lanaudoise et pour la confiance qu’elle témoigne envers ses employés. »

Conférence de Copenhague

2009-11-25T11:12:00.000-08:00

« LE CANADA DOIT SE DOTER DE MESURES CONCRÈTES ET RÉALISTES ET PROPOSER UN PLAN COHÉRENT »
– Pierre Paquette

Ottawa, le mardi 24 novembre 2009 – Lors de sa journée d’opposition de vendredi dernier, le Bloc Québécois a déposé une motion pressant le gouvernement d’agir sur sa politique environnementale. Dans le cadre de la conférence de Copenhague sur les changements climatiques, le Canada doit se doter de mesures concrètes et réalistes et proposer un plan cohérent. Cette motion a été adoptée aujourd’hui en Chambre. Encore une fois, les conserveurs ont démontré que la lutte aux changements climatiques est le moindre de leur souci.

Le gouvernement Harper attend patiemment de voir la politique environnementale internationale, malgré les nombreuses contestations des partis d’oppositions et des groupes environnementaux, et démontre clairement que la crise environnementale actuelle ne fait guère partie de ses priorités. « Ce n’est pas étonnant de la part d’un gouvernement qui ne cesse de subventionner l’industrie des sables bitumineux et les pétrolières de l’Ouest canadien », a indiqué Pierre Paquette, leader parlementaire à la Chambre des communes.

« Le Canada doit jouer un rôle de chef de fil en matière de lutte contre les changements climatiques en se dotant d’une série de mesures tangibles pour contrer cette crise environnementale. Mais comment pourra-t-il jouer ce rôle si, arrivé à la table de négociations lors de la conférence de Copenhague, il n’a pu se doter, cause d’irresponsabilité et de négligence, d’une simple politique environnementale canadienne? », a conclu le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette.

Voici la motion déposée par le Bloc Québécois et adoptée aujourd’hui :

« Que de l’avis de la Chambre, le Canada devrait s’engager à proposer dans le cadre de la conférence de Copenhague sur les changements climatiques :

1— La diminution de 25 p. cent en cible absolue des émissions de gaz à effet de serre des pays industrialisés par rapport à 1990 d’ici 2020.

2— La nécessité de limiter la hausse des températures de la planète en-deçà de 2 oC par rapport aux niveaux de l’ère préindustrielle.

3— L’appui aux pays en développement dans leurs efforts de réduction de gaz à effet de serre et d’adaptation aux changements climatiques. »

Le registre des armes à feu en péril

2009-11-23T07:20:00.001-08:00

Les conservateurs ne croient pas que l’existence d’un registre des armes à feu puisse avoir un effet dissuasif et ils travaillent à le tailler en pièces. Stephen Harper a voté contre la loi qui mettait en place la modernisation du registre des armes à feu en 1999 et depuis qu’il est au pouvoir son gouvernement a multiplié les gestes pour le rendre inopérant. Tout d’abord, il a toléré les récalcitrants qui refusent d’enregistrer leurs armes en les amnistiant contrairement à ce que prévoit la loi. Cette amnistie rend le registre de moins en moins pertinent comme outil de référence pour les forces policières. Quelle réelle utilité peut avoir un registre dont l’essentiel de l’information est incomplète ? Ce qui fait que d’année en année le registre s’est transformé toujours un peu plus en vraie coquille vide. Pourtant les forces policières de partout au Canada et non seulement au Québec, faut-il le souligner, ont vanté l’utilité du registre dans la lutte au crime.

Sourds aux appels de ceux qui exigent le maintien du registre, les conservateurs n’ont pas abandonné leur objectif ultime qui est d’abolir purement et simplement le registre des armes à feu. Les projets de loi gouvernementaux sont sujets à la discipline des partis, ce qui signifie que les députés ne sont pas libres de voter comme bon leur semble. Voulant contourner cet écueil le gouvernement a choisi de présenter un projet émanant d’un député. Et c’est ce qui s’est passé récemment quand une députée conservatrice a présenté un projet de loi pour éliminer purement et simplement l’obligation d’obtenir un certificat d’enregistrement pour les armes qui ne sont pas prohibées, à savoir les carabines et les autres fusils de chasse. Ce projet soumis au vote libre des parlementaires récemment à la Chambre des communes a passé l’étape de la deuxième lecture et sera étudié en comité parlementaire dans les prochaines semaines. La manœuvre n’est pas innocente. Si ce projet devient loi, les propriétaires de fusil de chasse n’auront plus l’obligation d’enregistrer leurs armes, rendant ainsi l’actuel registre des armes à feu encore un peu plus inopérant.

Certains ont fait valoir que le débat autour de la pertinence du registre et de l’obligation d’enregistrement découlait d’une opposition entre les urbains et les ruraux… On voit mal pourquoi un individu d’un milieu rural qui accepte de passer à travers une série de démarches pour avoir son permis de manipuler des armes ne pourrait pas voir des aspects positifs à l’existence d’un registre des armes à feu? Faut-il rappeler que les crimes ne se commettent pas uniquement dans les villes? Faut-il rappeler aussi que le tueur de l’École polytechnique a perpétré ses crimes avec une arme qui n’était pas prohibée ? D'autres encore avancent que l’existence du registre des armes à feu à lui seul ne peut empêcher que des crimes ne soient commis. C’est vrai. Mais la même chose peut être dite du Code criminel. Devrions-nous pour autant le mettre à la poubelle? Tous les experts le disent, la création du registre des armes à feu a eu d’abord un effet dissuasif sur plusieurs propriétaires d’armes à feu qui n’ont tout simplement pas renouvelé leur enregistrement et se sont débarrassés de leurs armes et les autres qui en se conformant aux directives et en obtenant un certificat d’enregistrement en bonne et due forme ont rendu l’usage des armes à feu un peu plus sécuritaire. Enfin, le Bloc Québécois est convaincu que sa défense du registre reflète le sentiment général de la société québécoise qui dans sa vaste majorité soutient l’existence du registre des armes à feu.

Pierre Paquette
Député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Conservateurs et sans coeur

2009-11-16T07:04:00.000-08:00

La semaine dernière le Bloc Québécois a fait adopter une motion à la Chambre des communes qui vise à créer un programme de soutien au revenu pour venir en aide aux travailleuses et aux travailleurs âgés victimes de licenciement. Les conservateurs ont voté contre démontrant encore une fois leur insensibilité face aux travailleurs âgés qui perdent leur emploi.

Cette motion ne demande pourtant pas la lune. Elle réclame la mise en place d’un programme de soutien du revenu pour les travailleurs âgés qui perdent leur emploi alors qu’ils sont à quelques années de leur retraite. Cette motion n’a rien de révolutionnaire puisqu’elle s’inspire de l’ancien Programme d’adaptation pour les travailleurs âgés établi en 1988 et qui était connu sous le nom de PATA. Ce programme permettait le versement de prestations aux travailleurs âgés de 55 à 64 ans qui avaient subi un licenciement massif et qui, pour une foule de raisons liées soit à l’âge, soit au niveau d’instruction, soit encore à la géographie, les rendaient souvent non reclassables dans un délai raisonnable. Le programme de l’époque offrait un soutien financier à compter du moment où prenait fin les prestations d’assurance-chômage et jusqu’à ce que le travailleur âgé devienne admissible aux prestations de la Régie des rentes du Québec (RRQ) ou qu’il se retrouve un emploi. Même si les besoins de l’époque sont demeurés identiques depuis la fin du programme en 1997, le PATA n’a jamais été véritablement remplacé. Certes, il y a le programme de l’Initiative ciblée pour les travailleurs âgés (ICTA) qui a été prolongé jusqu’en mars 2012, mais ce programme s’adresse principalement aux travailleurs les plus qualifiés et dont les compétences peuvent être mises à contribution dans d’autres secteurs d’activité et ne touche qu’accessoirement les travailleurs âgés qui sont difficilement reclassables. Or, beaucoup de ces travailleurs âgés mis à pied récemment viennent du secteur manufacturier et forestier où ils ont œuvré toute leur vie et ne peuvent malheureusement être reclassés. C’est pourquoi le Bloc Québécois exige le rétablissement d’un programme de type PATA pour cette catégorie de travailleurs âgés qui a droit à la dignité !

Le même jour, le Bloc Québécois faisait adopter en deuxième lecture un projet qui vise à octroyer un crédit d’impôt remboursable pour les pensionnés lésés par un employeur n’ayant pas versé ses cotisations normales au fonds de pension. De nombreux retraités voient leurs revenus de retraite amputés parce que leur fonds de pension était déficitaire au moment où la compagnie a cessé ses opérations. C’est le cas des retraités des Aciers Inoxydables Atlas et de la Mine Jeffrey d’Asbestos.

Ce crédit d’impôt remboursable pourrait être transféré au conjoint survivant et il s’appliquerait à tous les types de régimes. Ainsi, un retraité dont la rente passerait de 30 000$ à 22 000$ par exemple recevrait 22% de la perte de 8000$, c’est-à-dire une somme de 1760$ non imposable.
Les retraités de la compagnie Nortel sont venus sur la Colline parlementaire fédérale la semaine dernière pour que le gouvernement modifie la loi canadienne sur les faillites afin de mieux encadrer la protection des avoirs des retraités en cas de faillite. Mais au-delà de la loi de la faillite, le Bloc Québécois pense que plusieurs gestes peuvent être posés. La prise en tutelle par le gouvernement fédéral des régimes de pension des compagnies en faillite et qui relèvent de sa compétence en est un. Le gouvernement fédéral devrait également modifier le seuil d’examen automatique des acquisitions étrangères qui a été augmenté par les Conservateurs faisant en sorte que plus d’entreprises canadiennes sont susceptibles de passer sous contrôle étranger sans que la loi sur les investissements étrangers ne trouve application. Ce qui augmente singulièrement les possibilités que des compagnies canadiennes comme Nortel soient vendues à rabais.

Malgré l’occasion qui leur était donnée de démontrer de la solidarité, de l’ouverture et de l’empathie à l’endroit des retraités et des travailleurs âgés, les conservateurs ont fait la sourde oreille en votant contre des demandes pourtant bien raisonnables.

Pierre Paquette
Député de Joliette
Leader parlementaire du Bloc Québécois

La Cour suprême de la nation canadienne et la loi 101

2009-11-10T07:46:00.000-08:00

La Cour suprême du Canada vient de déclarer l’inconstitutionnalité d’une autre loi québécoise de nature linguistique. En 30 ans, c’est donc la cinquième fois que la Cour suprême se porte au secours des anglophones et des allophones du Québec pour leur faciliter l’accès à l’école anglaise publique et subventionnée par l’État québécois. Toutes les interventions de cette cour dans le dossier linguistique ont entraîné un recul et une réduction de la marge de manœuvre du Québec dans sa capacité à se doter d’outils et de moyens législatifs pour assurer la pérennité de la langue française sur le territoire du Québec. Elle est intervenue en 1979, en 1984, en 1988, en 1992 et en 2009. Une telle constance s’apparente à de l’acharnement.

De quoi s’agit-il cette fois-ci? Il s’agit de la loi 104 adoptée unanimement par l’Assemblée nationale du Québec en 2002. Une loi devenue nécessaire pour colmater une brèche de la loi 101 dans laquelle anglophones, allophones et certains francophones, il faut le reconnaître, s’étaient engouffrés pour contourner l’esprit de la loi 101 et se payer, c’est le cas de la dire, un accès à l’école publique anglaise subventionnée par l’État québécois. Le stratagème consistait à inscrire un des enfants de la famille dans une école anglaise privée aussi appelée « école passerelle » pendant quelques mois pour que l’enfant réponde ainsi aux critères de fréquentation exigés et acquiert ainsi le droit d’aller ensuite à l’école anglaise publique subventionnée. Ce droit ne se limitait pas au seul enfant ayant fréquenté l’école privée, il s’étendait à ses frères, à ses sœurs et à toute sa descendance. C’est cette entourloupette que la loi 104 venait colmater. En déclarant la loi 104 inconstitutionnelle, à l’unanimité, les juges de la Cour suprême du Canada récompensent donc la délinquance et rendent légitime le fait de vouloir se soustraire à l’application de la loi 101. On s’explique mal ce jugement quand on sait que les juges dans le passé ont mis en garde contre les « parcours scolaires artificiels » destinés à contourner les objectifs de l’article 23 de la Charte canadienne. Le récent jugement est d’autant plus incompréhensible que cette même Cour suprême dans l’arrêt Solski a soutenu « qu’il ne suffit pas qu’un enfant soit inscrit depuis quelques semaines ou quelques mois à un programme donné pour qu’il soit possible de conclure que cet enfant ainsi que ses frères et sœurs sont admissibles aux programmes d’enseignement dans la langue de la minorité au Québec ». En quoi un séjour de quelques mois dans une institution d’enseignement peut-il s’apparenter à un parcours scolaire authentique? Toute la question est là. Les juges cherchent à atténuer la portée de ce jugement en invoquant le très petit nombre de cas visés. On se demande selon quelle logique la quantité vient servir de justification à l’illégalité?

Dernier point. Il semble que dans tout ce débat autour des garanties de l’article 23 de la Charte canadienne des droits il y a un aspect fondamental que l’on oublie ou qu’on tente d’occulter et c’est le suivant. À qui la garantie de l’article 23 s’applique-t-elle? On pensait que cette garantie ne visait que les communautés de langues officielles à savoir les anglophones et les francophones. Or, l’arrêt Solski, est venu entrouvrir la porte pour étendre cette garantie aux allophones. Le récent jugement Nguyen, qui invalide les dispositions de la loi 104, confirme l’élargissement de cette garantie aux allophones. Ce qui n’est pas rien. En somme, ce jugement nous dirige, en douce, vers un possible retour à la liberté de choix en matière de langue d’enseignement. Ce qui n’est ni tolérable ni souhaitable pour la paix linguistique au Québec.

En conclusion, il est inacceptable que les décisions et les choix du Québec soient à la merci des décisions d’une cour d’une autre nation. C’est pourquoi je suis persuadé que la souveraineté du Québec demeure et de loin la solution la plus logique pour mettre fin à cette dynamique malsaine.

Pierre Paquette
Député de Joliette et
Leader parlementaire du Bloc Québécois

Le projet de loi du Bloc Québécois pour une réforme complète de l'assurance-emploi est adopté en deuxième lecture

2009-11-05T08:51:00.000-08:00

Ottawa, jeudi 5 novembre 2009 – Le projet de loi C-308, déposé par le porte-parole du Bloc Québécois en matière de ressources humaines et développement social et député de Chambly-Borduas, Yves Lessard, a été adopté le 4 novembre dernier en deuxième lecture par une majorité de parlementaires à la Chambre des communes, et ce, malgré l’opposition des députés conservateurs.

« Il s’agit là d’une belle victoire du Bloc Québécois au nom des travailleuses et des travailleurs sans emploi. Au cours de la dernière année, plusieurs Québécois ont été durement touchés par la crise et se sont retrouvés au chômage. Dans Lanaudière, de nombreux travailleurs affrontent depuis plus de deux ans déjà la situation précaire de l’industrie forestière et maintenant, la crise économique. Ils sont les laissés pour compte du gouvernement Harper. Dans le centre du Québec, le chômage avait déjà froidement touché les travailleurs de l’industrie forestière et nous pouvons aujourd’hui ajouter à cette dure réalité un accroissement de deux points de pourcentage du taux de chômage dans la région, depuis l’avènement de la crise économique. Au lieu d’apporter une aide immédiate à ces milliers de personnes dans le besoin, les conservateurs ont préféré faire la sourde oreille en ne proposant que des mesures ciblées pour les travailleurs de l’Ouest canadien et de l’industrie automobile, concentrée en Ontario. Pour sa part, le Bloc Québécois a pris ses responsabilités en déposant le projet de loi C-308, qui vise à effectuer une réforme complète du régime d’assurance-emploi », a expliqué le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette.

Le projet de loi C-308 du Bloc Québécois propose d’améliorer l’accessibilité au régime et d’établir un seuil d’admissibilité de 360 heures pour tous, seuil qui permettrait aux femmes, aux jeunes et aux travailleurs à statut précaire d’avoir accès plus facilement à des prestations. De plus, le projet de loi suggère une hausse du taux des prestations de 55 à 60 % du salaire gagné. Il recommande également des modifications qui permettront aux travailleuses et aux travailleurs autonomes d’avoir accès, sur une base volontaire, à toutes les prestations de l’assurance-emploi, contrairement au projet de loi C-56 des conservateurs, qui propose seulement l’accès à des prestations spéciales aux travailleurs autonomes.

« Contrairement aux mesures avancées par le gouvernement conservateur, notre projet de loi couvrira l’ensemble des travailleuses et des travailleurs. En votant contre son adoption, les députés conservateurs ont une fois de plus démontré qu’ils ne comprennent pas les besoins des travailleurs québécois. Toutefois, avec l’adoption du projet de loi C-308 du Bloc Québécois, les conservateurs doivent maintenant prendre acte de la volonté de la Chambre d’étudier le projet de loi en comité et cesser de s’y opposer », a conclu, Pierre Paquette.

8 sur 9

2009-11-02T07:00:00.000-08:00

Le Bloc Québécois a récemment présenté une motion à la Chambre des communes afin que le gouvernement conservateur offre à l’industrie forestière principalement concentrée au Québec, une aide d’urgence comparable à celle qu’il a consentie à l’industrie automobile de l’Ontario. Cette motion demandait que des crédits d’impôt, des prêts et des garanties de prêts soient accordés aux entreprises afin de leur fournir immédiatement des liquidités. La motion demandait aussi des mesures fiscales destinées aux propriétaires de boisés privés.

Quelle a été la réponse du gouvernement? Eh bien, il a voté contre. Même les députés conservateurs représentants des circonscriptions québécoises ont voté contre. Tous les députés conservateurs présents ont voté contre la motion du Bloc Québécois. Comment les Petits, les Lebel, les Blackburn, les Paradis, les Blaney, les Verner, les Gourde et les Boucher de ce parti, qui sont pourtant témoins des ravages que cause la crise dans leur région respective, ont-ils pu démontrer autant d’insensibilité en votant contre des mesures qui auraient pu soulager la terrible détresse que vivent beaucoup de travailleurs ainsi que leur famille. Il est quand même symptomatique que des députés, supposés représenter leurs concitoyens du Québec à la Chambre des communes, aient été incapables de se lever pour voter en faveur d’une aide destinée à l’industrie forestière du Québec. Plus triste encore, leur comportement démontre le peu d’influence que ces députés québécois exercent auprès des autres députés de leur caucus.
Mince consolation, la motion a été malgré tout adoptée par 137 voix contre 131. Résultat qui forcera le gouvernement de Stephen Harper à prendre acte de la volonté démocratiquement exprimée par la Chambre des communes.

On comprend mal la réticence du gouvernement à voter en faveur de cette motion quand on sait les milliards qu’il a consentis récemment à l’Ontario dans le cadre de son plan de relance économique. Combien de milliards l’industrie de l’automobile de l’Ontario a-t-elle reçus pour affronter la crise? 10 milliards. De combien de milliards l’industrie forestière concentrée au Québec devra-t-elle se contenter? D’un maigre 70 millions. Pas 70 milliards, 70 millions!!! Non seulement cette somme est ridicule, compte tenu de l’ampleur de la crise qui frappe le secteur, mais elle est étalée sur deux ans et elle s’applique à l’ensemble du Canada. Je mets au défi les députés conservateurs du Québec de nous expliquer rationnellement cette différence de traitement. La seule explication qui nous vient c’est que ces députés ont résolument décidé de faire la sourde oreille aux appels à l’aide qui viennent des régions du Québec.

Pierre Paquette
Député de Joliette et
Leader parlementaire du Bloc Québécois

le gouvernement Harper et la transparence

2009-10-23T07:56:00.000-07:00

Depuis quelques semaines, les preuves du manque de transparence du gouvernement conservateur se multiplient.

Le directeur parlementaire du budget, ce fonctionnaire dont la mission consiste à scruter les agissements du gouvernement en matière budgétaire et de redditions de comptes, vient de remettre son 3e rapport (http://www.parl.gc.ca/pbo-dpb) et rappelle avec force le gouvernement conservateur à l’ordre. Il reproche au dernier rapport du gouvernement dans la réalisation de son Plan d’action économique, le manque d’uniformité ainsi que des lacunes importantes au chapitre de renseignements que le gouvernement devrait avoir sous la main et qu’il devrait être capable de rendre disponibles sans délai. Il s’inquiète notamment de l’absence de divulgation des dépenses consacrées aux infrastructures. Cela dit, ce qui apparaît beaucoup plus problématique au directeur parlementaire du budget, c’est qu’entre les rapports, le gouvernement change les catégories et renomme les mesures, si bien que « ces changements rendent difficile le suivi des progrès au niveau de la mise en œuvre ». Et il ajoute « que cet état de choses pourrait compromettre la capacité du Parlement d’utiliser ces documents en tant qu’outil de surveillance du budget ». Le directeur parlementaire du budget compare les mesures mises de l’avant par l’administration Obama pour rendre compte de sa gestion et ne manque pas de souligner l’écart important qui existe entre les réalisations de l’administration américaine en matière de reddition de compte et de transparence et les lacunes du gouvernement conservateur dans ce domaine.

Il y a aussi la commission d’examen des plaintes concernant la police militaire qui a été mise sur pied pour faire la lumière sur le comportement de l’armée canadienne en Afghanistan. Des rumeurs sont à l’effet que l’armée canadienne aurait remis des prisonniers aux autorités afghanes, tout en sachant qu’ils risquaient d’être torturés. Ce qui serait contraire aux conventions de Genève dont le Canada est pourtant signataire. Le gouvernement multiplie les procédures pour empêcher la commission de faire correctement son travail. Le gouvernement n’aurait pas hésité à utiliser l’intimidation et la menace à l’endroit de témoins. Enfin, les multiples tentatives procédurales des avocats du gouvernement conservateur ont été tellement efficaces que la commission a suspendu ses travaux en attendant que la cour fédérale se prononce.

Et dire que ce gouvernement voulait faire les choses différemment!!!

Pierre Paquette

Le Bloc Québécois dérange les partis fédéralistes

2009-05-29T11:55:00.000-07:00

Le journaliste John Ibbitson du Globe and Mail écrivait dans Open & Shut: Why America has Barack Obama, and Canada has Stephen Harper, le livre qu’il vient de publier, que : « la présence continue du Bloc Québécois à la Chambre des communes représente le plus grand obstacle au bon fonctionnement du Parlement du Canada. Le Bloc Québécois est la principale raison de la succession de gouvernements minoritaires instables et il contribue à la faible légitimité et autorité du pouvoir fédéral » [traduction libre].

M. Ibbitson est vraiment de mauvaise foi. Ce n’est quand même pas la faute du Bloc Québécois si les partis fédéralistes ne répondent pas aux demandes et besoins des Québécoises et des Québécois! Si le Bloc Québécois remporte une majorité de sièges au Québec élection après élection, c’est grâce à notre travail énergique et efficace à défendre les intérêts du Québec, ce que les autres partis sur la scène fédérale ne font pas. Il est évident que le lien de confiance entre le peuple québécois et le Bloc Québécois est solide, et nous ferons tout pour le renforcer.

La question à se poser devrait plutôt être la suivante : pourquoi les Québécois et les Canadiens ne veulent pas d’un gouvernement conservateur majoritaire? C’est parce qu’un gouvernement majoritaire fait peur, non seulement aux Québécois, mais aussi aux Canadiens. Ceux-ci ont d’ailleurs élu des députés libéraux et néo-démocrates dans plusieurs provinces, ce qui a pour effet de mener, avec l’élection de députés du Bloc Québécois au Québec, à un gouvernement minoritaire.

Et à partir du moment où il est élu démocratiquement, un gouvernement minoritaire est tout aussi légitime qu’un gouvernement majoritaire. C’est aussi ça la démocratie…

Pierre Paquette

Leader parlementaire du Bloc Québécois

Député de Joliette

2009-05-19T10:33:00.001-07:00

LE BLOC QUÉBÉCOIS DÉNONCE LE VIDE PARLEMENTAIRE AU MOMENT OÙ IL EST NÉCESSAIRE D’AGIR POUR FAIRE FACE À LA CRISE ÉCONOMIQUE

Le leader parlementaire du Bloc Québécois et député de Joliette, Pierre Paquette, dénonce le vide parlementaire engendré par l’inaction des conservateurs, au moment où il est particulièrement nécessaire de prendre des mesures afin de contrer les effets de la crise économique.

« La session parlementaire prendra fin dans à peine plus d’un mois. Le gouvernement doit se réveiller et proposer dès maintenant des mesures législatives adéquates pour contrer les effets de la crise économique », a lancé Pierre Paquette en conférence de presse vendredi dernier.

« Stephen Harper a mené la dernière campagne électorale en affirmant que les Québécois et les Canadiens avaient besoin d’un gouvernement conservateur pour leur donner les armes nécessaires à combattre la crise économique. Pourtant, on a rarement vu un menu législatif gouvernemental aussi mince. À l’heure actuelle, seulement six projets de loi sujets à débat sont devant la Chambre, et ce sont toutes des mesures législatives réchauffées, qui avaient été déposées au cours de sessions antérieures », a déploré Pierre Paquette.

« Dès son dépôt, le budget 2009 était à l’évidence inefficace et inacceptable pour le Québec, mais voilà que la crise frappe beaucoup plus durement qu’anticipé, et que, de l’avis de tous, il est clairement dépassé. Il est temps pour le gouvernement de proposer de vraies solutions. Malheureusement, non seulement les conservateurs se sont avérés incapables de soumettre des initiatives susceptibles d’aider les entreprises et les travailleurs à garder leur élan, mais ils ont également repoussé toutes les démarches allant en ce sens lorsque le Bloc Québécois, lui, a fait son travail en amenant des propositions », a poursuivi le député de Joliette.

Le leader parlementaire du Bloc Québécois a souligné que le Bloc Québécois a déposé deux plans de relance depuis les cinq derniers mois qui présentent des mesures accessibles et efficaces pour contrer les effets de la crise.

« Le Bloc Québécois a souligné l’importance par exemple d’adapter l’assurance-emploi aux besoins actuels, ce qui apporterait un soutien aux travailleuses et aux travailleurs touchés par la crise tout en permettant à davantage d’argent de circuler dans l’économie, mais les conservateurs ont continué à s’y opposer. Le Bloc Québécois a remporté un vote important, en deuxième lecture, en vue de l’élimination du délai de carence, mais c’est contre la volonté des députés du gouvernement qui ont tous voté contre cette initiative », a rappelé Pierre Paquette.

« Nous avons apporté des dizaines de propositions, pour des garanties de prêts aux entreprises, pour l’utilisation du bois d’ici dans les constructions d’édifices fédéraux ou encore pour remettre en place les programmes de soutien à la diversification des économies régionales, mais c’est à peine si le gouvernement en place a signifié un accusé de réception. Il n’a pas bronché. Il n’a accepté aucune suggestion. Bref, il n’a rien fait », a poursuivi le leader parlementaire du Bloc Québécois.

« En ces temps de crise économique, un tel laisser-faire, un tel manque d’imagination, sont inacceptables. Les conservateurs doivent être en mesure de regarder la situation en pleine face, et réagir avant que la Chambre des communes ne mette fin à ses travaux. Comme il est à court d’idées, le gouvernement devrait faire siennes les propositions du Bloc Québécois. Nous n’en serons pas offusqués. Il faut que ça bouge. Ça presse! » a conclu Pierre Paquette.

2009-05-15T12:19:00.000-07:00

Ottawa, le mercredi 13 mai 2009 – Dans le cadre de la journée nationale des Patriotes, Pierre Paquette, député de Joliette à la Chambre des communes et leader parlementaire du Bloc Québécois tient à souligner l’importance de commémorer la lutte des Patriotes de 1837-1838 pour la démocratie et l’émancipation nationale. Cette journée, instaurée en 2003 par le gouvernement du Québec, permet à toutes les Québécoises et tous les Québécois d’assurer le devoir de mémoire envers ceux et celles qui sont morts pour notre identité et notre liberté.

« Comme nation, cette démarche vers la liberté n’est pas terminée. Nous avons un intérêt fondamental à récupérer tous les leviers pour rencontrer nos objectifs collectifs de développement social, culturel, économique et environnemental. Seul un Québec souverain pourra avoir la liberté politique et la marge de manœuvre financière pour établir des politiques cohérentes là où, actuellement, les initiatives québécoises sont souvent contrecarrées » a souligné Pierre Paquette.

La démocratie québécoise est un héritage de la lutte des patriotes qui mérite d’être approfondie et renforcée.

« La situation actuelle se caractérise par une crise économique la plus importante depuis longtemps avec, en toile de fond, une crise environnementale sans précédent et une reconfiguration majeure de la scène internationale. Dans chacun des cas, le Québec a des atouts qui ne peuvent véritablement se concrétiser qu’avec sa pleine souveraineté » a conclu Pierre Paquette, député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois.

Bonne fête des Patriotes à toutes et tous!

2009-05-11T10:31:00.000-07:00

Quatre raisons pour réformer en profondeur le régime d’assurance-emploi

Publié par Pierre Paquette le 10 mai 2009 à 10:28

La récession perdure et les pertes d’emplois se multiplient au rythme de plus de 2000 chômeurs supplémentaires par jour au Canada. Plus de la moitié de ces chômeurs n’auront pas accès à l’assurance-emploi dans les conditions actuelles. Devant cela, les conservateurs jugent qu’il est urgent de ne rien faire à cause de leur idéologie et de leur incapacité à réagir correctement à la situation.

Le Bloc Québécois a proposé un deuxième plan d’aide pour Agir maintenant et passer à travers la crise économique qui intègre une vaste réforme du régime d’assurance-emploi. Cette réforme bonifie le régime d’assurance-emploi avec :

Un seuil d’admissibilité de 360 heures pour tous;

Une hausse du taux des prestations de 55 à 60 % du salaire assurable;

L’élimination du délai de carence de deux semaines;

Le calcul des prestations sur la base des 12 meilleures semaines;

La mise sur pied d’un véritable programme de soutien au revenu pour les travailleurs âgés, autrefois appelé PATA.

Agir dans ce domaine est une exigence politique, économique, sociale et morale.

Une exigence politique, car le sentiment général dans la population, c’est qu’il y a deux poids, deux mesures. Si vous êtes banquier ou constructeur automobile en difficulté, le robinet de l’argent public sera ouvert par les conservateurs immensément plus que pour un travailleur licencié. Il faut corriger cette réalité qui mine la confiance en la démocratie. C’est pourquoi le Bloc Québécois propose d’investir 7,9 milliards de dollars sur deux ans pour rétablir l’équilibre et assurer un soutien aux premières victimes de la crise, les personnes en chômage.

Une exigence économique, car s’il est bien de faire couler du béton, il faut plus. Il faut un plan de relance qui agisse sur tous les leviers, consommation comme investissement, la reprise de ce dernier passe largement par le soutien à la première. C’est bien connu, une personne en chômage dépense généralement la totalité de ses prestations, injectant de l’argent dans l’économie, en particulier au plan local. De plus, cet argent a un effet multiplicateur qui fait que chaque dollar de prestation consommé provoquera pour 1,60 $ d’activités économiques.

Une exigence sociale, car on ne pourra pas éviter la montée du chômage. Lorsque la reprise économique sera au rendez-vous, ce qui est loin d’être à l’horizon, les pertes d’emplois se poursuivront pendant des mois. Il faut améliorer l’indemnisation de toutes les catégories de chômeurs et de chômeuses pour leur éviter l’appauvrissement et réorienter la politique de l’emploi en mettant le paquet sur la formation. Cela veut dire bonifier les transferts vers le Québec et les provinces ainsi qu’assouplir les règles actuelles de l’assurance-emploi. En ce temps de crise, il faut favoriser le maintien à l’emploi et la création d’emploi plutôt que de favoriser les heures supplémentaires.

Une exigence morale, car le gouvernement fédéral, libéral ou conservateur, a détourné plus de 54 milliards de dollars de la caisse d’assurance-emploi à d’autres fins. Comme la vérificatrice générale l’a affirmé à maintes reprises, le gouvernement a violé l’esprit de la loi. Le fédéral n’a moralement pas d’autre choix que de venir en aide aux chômeurs en bonifiant le régime d’assurance-emploi : 7,9 milliards de dollars sur deux ans, ce n’est qu’un premier versement sur la dette de 54 milliards de dollars.

Pour le Bloc Québécois, pour la nation québécoise, pour les travailleurs et les travailleuses, la bonification à l’assurance-emploi est bel et bien une exigence morale, sociale, économique et politique!

Pierre Paquette

Économiste

Député de Joliette

Leader parlementaire du Bloc Québécois

2009-05-08T11:17:00.000-07:00

Crise et souveraineté : une réflexion à poursuivre
Publié le 30 avril 2009

La crise financière et économique actuelle a des effets extrêmement négatifs sur l’industrie et l’emploi dans le monde, au Canada, au Québec et même dans notre région. C’est pourquoi le Bloc Québécois travaille très fort à Ottawa pour forcer le gouvernement conservateur à améliorer le régime d’assurance-emploi et à mettre en place des mesures de soutien à l’industrie manufacturière.

Malheureusement, pour des raisons qui tiennent à leur idéologie et à leur électoralisme, les conservateurs refusent d’intervenir, sauf quand des votes sont en jeu. C’est l’Ontario et le secteur automobile ainsi que l’industrie pétrolière de l’Ouest qui reçoivent la part du lion.
Plus fondamentalement, peu importe le parti fédéraliste au pouvoir, conservateur ou libéral, ce sont les intérêts du Canada qui sont défendus par Ottawa, le plus souvent au détriment de ceux du Québec.

Est-ce qu’un Québec souverain serait touché par la crise? Évidemment oui. Est-ce qu’un Québec souverain pourrait mieux s’en tirer? Probablement. Pourquoi? Parce qu’un Québec souverain ferait d’autres choix; des choix qui seraient faits en fonction de ses préoccupations, de ses intérêts et de ses valeurs.

Ce texte que je rends disponible sur mon site internet (www.pierrepaquette.qc.ca)
est une contribution à la réflexion sur « la nouvelle donne pour la souveraineté du Québec ».

J’espère qu’il suscitera des réactions et des commentaires qui enrichiront la réflexion sur l’avenir du Québec et notre projet collectif: « la souveraineté du Québec »

N’hésitez pas à me faire part de vos commentaires à l’adresse ottawa@pierrepaquette.qc.ca

Bonne lecture!

Pierre Paquette
Leader parlementaire et
Député de Joliette

2009-05-08T11:14:00.000-07:00

EMPLOIS D’ÉTÉ CANADA 2009
Nos priorités, nos besoins

Joliette, le jeudi 7 mai 2009 – Dans le cadre du programme Emplois d’été Canada 2009, dans Lanaudière c’est quelques 98 emplois qui seront créés grâce au programme et c’est 92 promoteurs qui en profiteront. Les projets retenus, dont 90 % d’entre eux sont destinés à des organismes à but non lucratif, couvrent l’ensemble de la circonscription de Joliette.

Même si la région de Lanaudière bénéficie de quelques milliers de dollars de plus, Pierre Paquette tient tout de même à rappeler que le gouvernement fédéral n’a pas revu le budget du programme malgré la hausse du salaire minimum et les besoins de plus en plus pressants notamment vu le contexte économique actuel.

« Les subventions octroyées aux organismes et employeurs auront pour effets directs d’offrir une expérience de travail aux étudiants et aux étudiantes tout en maintenant les jeunes en région et permettront de mettre en place des services à la collectivité tout en misant sur les priorités locales », a expliqué le député de Joliette et leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette.

Il est à noter que parmi les projets retenus, une quinzaine d’entre eux profitent à des camps de vacances y compris ceux destinés à des jeunes handicapés, une dizaine de projets sont dirigés plus spécifiquement vers les maisons de jeunes, d’autres projets visent le soutien aux démunis, d’autres misent sur le tourisme et la culture et quelques-uns sont orientés pour la protection de l’environnement.